什么样的逻辑谬误是诉诸情感而非理性的(Logical Fallacies That Appeal to Emotion Rather Than Reason)？
逻辑谬误是归纳推理中可能出现的推理错误。由于归纳推理从特殊到一般，确定你需要多少证据和什么样的证据来证明论点是很重要的。没有适当的证据与几种逻辑谬误有关。 联想内疚是一种常见的逻辑谬误。因为逻辑是说服的...
逻辑谬误是归纳推理中可能出现的推理错误。由于归纳推理从特殊到一般，确定你需要多少证据和什么样的证据来证明论点是很重要的。没有适当的证据与几种逻辑谬误有关。
联想内疚是一种常见的逻辑谬误。因为逻辑是说服的主要技巧之一，在别人的论据中，能够识别和否定逻辑谬误，并避免在自己的论点中提出这些谬误，都是很重要的。破坏逻辑的一个因素是，把论点建立在诉诸情感的基础上，而不是基于理性的理由进行辩论。通过诉诸情感，人们可能会犯一些错误，以下的情感诉求谬误经常发生，因此被命名为"诉诸仇恨"。这种谬误将一个想法的质量与它的总体吸引力联系在一起。例如：本市辛勤工作的家庭坚决反对这一改变高中毕业要求的规定，这证明了这是一个坏主意。这是一个诉诸情感的逻辑谬误，因为一个建议的质量不能由支持或拒绝它的人的情绪反应来决定，而是取决于想法本身的细节。诉诸武力。使用威胁或武力来说服一个行动方案就是一种上诉强迫。这是另一个在决策中运用情感而非理性的方法的例子。例如：如果你不支持我竞选市长，你会后悔的，相信你我对个人可怕后果的恐惧并不是决定政治决策的那种影响——它是一种诉诸情感来迫使一个决定，而不是诉诸理性来做出一个合乎逻辑的决定。由联想引起的内疚。在这个谬论中，有一种假设认为，一种联系提供的信息比事实上是这样的。一个例子是：主席在购买那幅难看的新油画时在位，所以我们当然不能相信她的判断……这个谬论可能会因为得出错误的结论而失败，因为两件事在一个方面是连在一起的，它们在各个方面都是相互联系的，或者说，任何与某些事物或人有任何联系的人都必须是超乎寻常的。在上面的例子中，在一个事件中担任一个职务并不一定意味着这个人支持或负责这个事件。据我们所知，主席可能会投票反对这项收购，并被其他人否决。虽然我们所知甚少，但就她的判断得出一般性结论肯定是无效的。试图激怒我们之前的决定，争论是一种情感诉求，试图把我们对先前决定的情绪纳入当前讨论，这不是一种理性的决策方式。
联想内疚是一种常见的逻辑谬误。因为逻辑是说服的主要技巧之一，在别人的论据中，能够识别和否定逻辑谬误，并避免在自己的论点中提出这些谬误，都是很重要的。破坏逻辑的一个因素是，把论点建立在诉诸情感的基础上，而不是基于理性的理由进行辩论。通过诉诸情感，人们可能会犯一些错误，以下的情感诉求谬误经常发生，因此被命名为"诉诸仇恨"。这种谬误将一个想法的质量与它的总体吸引力联系在一起。例如：本市辛勤工作的家庭坚决反对这一改变高中毕业要求的规定，这证明了这是一个坏主意。这是一个诉诸情感的逻辑谬误，因为一个建议的质量不能由支持或拒绝它的人的情绪反应来决定，而是取决于想法本身的细节。诉诸武力。使用威胁或武力来说服一个行动方案就是一种上诉强迫。这是另一个在决策中运用情感而非理性的方法的例子。例如：如果你不支持我竞选市长，你会后悔的，相信你我对个人可怕后果的恐惧并不是决定政治决策的那种影响——它是一种诉诸情感来迫使一个决定，而不是诉诸理性来做出一个合乎逻辑的决定。由联想引起的内疚。在这个谬论中，有一种假设认为，一种联系提供的信息比事实上是这样的。一个例子是：主席在购买那幅难看的新油画时在位，所以我们当然不能相信她的判断……这个谬论可能会因为得出错误的结论而失败，因为两件事在一个方面是连在一起的，它们在各个方面都是相互联系的，或者说，任何与某些事物或人有任何联系的人都必须是超乎寻常的。在上面的例子中，在一个事件中担任一个职务并不一定意味着这个人支持或负责这个事件。据我们所知，主席可能会投票反对这项收购，并被其他人否决。虽然我们所知甚少，但就她的判断得出一般性结论肯定是无效的。试图激怒我们之前的决定，争论是一种情感诉求，试图把我们对先前决定的情绪纳入当前讨论，这不是一种理性的决策方式。
- 发表于 2020-09-03 01:56
- 阅读 ( 1182 )
- 分类：社会民生
admin
0 篇文章
作家榜 »
-
xiaonan123
189 文章
-
汤依妹儿
97 文章
-
luogf229
46 文章
-
jy02406749
45 文章
-
小凡
34 文章
-
Daisy萌
32 文章
-
我的QQ3117863681
24 文章
-
华志健
23 文章