一个人是否因为他或她能听见而变得更好?那些有听力障碍的人是不是比那些听得见的人技能更差、能力更差、天赋更差?这些都是听力障碍者的争论,他们以微妙或公开的方式歧视听力受损者;听觉障碍。20世纪70年代,汤姆·汉弗莱斯...
一个人是否因为他或她能听见而变得更好?那些有听力障碍的人是不是比那些听得见的人技能更差、能力更差、天赋更差?这些都是听力障碍者的争论,他们以微妙或公开的方式歧视听力受损者;听觉障碍。20世纪70年代,汤姆·汉弗莱斯首次使用“听觉障碍”一词,自20世纪90年代以来,它再次被广泛使用。它可能意味着由于聋人的非听力状态而对他们施加负面的刻板印象。如果认为这种态度纯粹来自于听力群体,那就大错特错了。事实并非如此。一些练习听音的人是聋哑人或是聋人社区的工作人员特别是,对那些对聋哑人有控制权的人可以征收这项费用。他们通过限制聋人的权力和决定他们应该学什么、做什么来保持这种权力,学习或了解。即使是聋哑儿童的父母,如果他们认为他们的孩子受到非言语表达或听力障碍的限制,并试图通过让他们学习读嘴唇、大声说话或其他不完全必要的事情来弥补这一点,这可能会窃取聋人的独特经验听觉的另一种表现方式是基于非听觉的判断能力,这类似于基于拥有女性生殖器或某种肤色或宗教偏好的判断能力,当主要判断取决于听力时,这是一种听者的判断:一种仇恨和无知,可能会激怒许多听不见的人。但很明显,如果没有一些有意识的思考,就很难不做一个听者。许多人都有这样的动机这是出于他们所相信的仁慈和怜悯,没有想到因为听不见而怜悯一个人会使这个人变得不那么完整和完整,拥有无数天赋和技能的人。那些如此积极的人必须明白,当怜悯诋毁人的人格时,它可能会造成无法弥补的伤害其他的听障行为则更为明显。假设一个没有听力的人因为他们不会说话而缺乏智力,这可能意味着更为蓄意的歧视。禁止无听力的人从事某些类型的工作绝对可以被解释为违反了为保护残疾人而制定的法规。通常,奥黛主义的态度是基于无知和刻板印象,在现实中没有反映
-
发表于 2020-08-26 13:21
- 阅读 ( 950 )
- 分类:医疗卫生