为什么清朝灭亡了，人们还是不肯剪辫子？

众所周知，清军入关时，曾强迫公众「剃发留辫」，变成很多血案，甚至有「留头不留发，留发不留头」之说。

有没有辫子，始终是有清一朝，权衡汉人是否归降、是否接管清廷统治的主要标记。

按照一般想象，这种辱没性的标记物，在清廷衰亡后，平易近国当局已颁布发表了「剪辫令」之时，自会被公众敏捷丢弃，当作为汗青。

但事实并不是这样。

很多公众不肯剪辫子

1912年6月，梅兰芳剪失落了本身的辫子。

此时距离中华平易近国姑且大总统孙中山发布「剪发令」，已曩昔了3个月。梅的步履显然称不上积极，但相对身边的其他人，却已可算走在时代的前沿。

好比，为梅办理服装和处置杂物的「跟包」，无论梅怎么劝，就是死活不肯意剪失落辫子。梅只好趁他们睡觉的时辰强步履手：

「我的跟包大李和聋子，我劝他们剪辫子，怎么说也讲不通。有一天我只好趁他们睡熟了，偷偷地拿了剪子先把聋子的辫子剪失落。等他醒过来，感受到脑后光光的，很是懊丧，把个大李吓得也有了戒心。他每晚老是脸冲着外睡．好让我没法下手。成果，我趁他酣睡的时辰，照样替他剪了。……第二天他含着眼泪，手里捧着剪下来的半根辫子，走到上房标的目的我祖母抱怨……过了很久，他谈起来还认为这对他的身体是一个重大的损掉。在昔时是真有这很多想不开的人的。」①

· 清中期的发式，仍较接近清初的「金钱鼠从头至尾」

清帝退位了，老苍生却不愿剪辫子。这样的环境，具有遍及性。

在南京、上海这样的大城市，良多人去失落了辫子，但未必皆是出于自愿。革命军昔时倡议的强制剪辫活动，曾引起颇多平易近怨。

在南京，1912年2月，英国驻华公使朱尔典注重到：

「（浙军）带着铰剪作为兵器在南京各街道上游行，剪失落所有那些仍然蓄发的中国人的辫子。……南京人平易近对浙军的暴行感应很是仇恨。」②

同期，在当作都、长沙、昆明等地，也因戎行强制剪辫而激发了公众发急，甚至发生了血案。

再次一级的城市及村落，没有革命军的强迫，剪辫者更少。

好比，云南军当局于11月5日限令公众5天之内剪失落辫子，但在腾越县城，英国驻本地代领事史姑娘不雅察到：

「公家舆论对革命是冷淡的。人们没有任何热情……在街上很少见到剪了辫子的人。」③

革命军势力甚大的浙江，也是同样景象——在上虞县，「自规复后，剪辫者寥寥」，虽经新当局几回再三劝喻，但「该处人平易近终不雅望不剪」；在嘉兴县，竟有「顽平易近千人之众，以否决剪辫为号召」，把积极鞭策剪辫令的官绅之家捣毁。④

事实上，平易近国当作立后，半斤八两数目的中国人，仍留了很长一段时候的辫子。

1914年，赴美留学的胡适，收到来自家乡安徽绩溪的手札，信中说：

「吾乡一带，自平易近国当作立今后，剪去辫发者已有十之九，其僻处山陬（如上金山、张家山、寺后十八村，并歙之内东乡遍地），剪发者只有对折。」⑤

在上海，《申报》1914年4月20日刊文嘲讽当地风尚：

「上海地面却有三样工具出产的顶多。是别处少有的。……那就是车子（黄包车）、辫子、婊子。」

在海说神聊京，鉴于留辫者甚多，尤其是「上流社会未剪者尚居大都」，1914年7月，内务部不得不再次发布「剪发六条」，划定：凡公事员不剪辫者，遏制其职务；公立机关招聘之人员不剪辫者，解除招聘关系；车马脚夫不剪辫者，禁止营业。但直到1928年，海说神聊京仍另有4689条辫子未剪。

在山西，直到1918年，阎锡山仍在鼎力奉行「剪发」政策，派出政治实察员至各县，逐级追查剪辫环境，县促区，区促存，村促户，县区官员到村蹲点，差人下村放哨……至1919年，山西的辫子才算大致剪完。⑥

1923年，上海广益书局出书《中华全国风尚志》，对各地公众留辫环境，也颇多介绍。如河海说神聊保心猿意马，留辫未剪者，「十居五六」；天津开埠虽早，但「蓄辫之恶俗，反较他埠为独甚。无论上中下三等人，剪发者殆居起码数。」⑦

· 清末的这种发式，放在清初是要问斩的

对汗青的遗忘与美化

1912年前后，某些领会清朝汗青的公众不肯意剪辫子，或许另有担忧清廷复辟的考量。但到了1914年、1918年、1923年，海说神聊京、上海、天津这样的城市，还处处都是辫子，就已非「担忧清廷复辟」所能诠释了。

同样，这种刚强也很难被完全归因为「糊口习惯」。

众所周知，「三朝两日梳头，四时衣衫油腻」，乃是留辫之人日常糊口中极大的疾苦。1912年，梁实秋的父亲给全家人剪辫子，梁很是高兴，启事恰是「我们对于这污脏麻烦的辫子原本就十分厌恶，巴不得把它齐根剪去」。但梁的「二舅爹爹还不由得泫然流涕」，这眼泪显然非是为「糊口习惯」所流。

「薙发令」这段汗青已被彻底遗忘，是公众不甘愿答应剪辫子最主要的时代布景。

对清初的华夏公众而言，脑后的辫子意味着被征服的辱没。但当硝烟散尽，政权鼎革已当作心猿意马局，这段辱没史，遂被政府用严密的文网层层掩蔽了起来。

自顺治朝始，至乾隆朝终，共兴文字狱170余次，尤以乾隆朝为最，多达130余次。这些文字狱的焦点目标之一，就是覆灭清初汗青。

「薙发令」又是此中的重点规避对象。

据台湾学者王汎森的研究，清人对「发」字的利用非分特别小心，尤其是一些当作语如「一发千钧」，更是极为敏感，「因为它令人发生一种联想——以千钧之重来形容一发，似乎是对『薙发』政策的不满」。

清廷花了八十余年修纂《明史》，但这部巨著「从头到从头至尾不曾用过『一发千钧』或『千钧一发』」；《清实录》里同样找不出「千钧一发」这个词。⑧

「千钧一发」这个词都找不到，当然更不克不及指望留下「薙发令」这段汗青。

事实上，颠末近300年的遗忘，到晚清，这段汗青已仅限于在常识分子和革命党傍边传播。

清廷也有意淡化这段汗青，默许臣平易近的辫子越留越粗。清初的「薙发令」，本只许可脑后留一小绺头发，名曰「金钱鼠从头至尾」；至清末，则已许可保留较多头发。一般蒙昧识的通俗汉人，则「已将剃发留辫当当作本身平易近族固有的习俗加以遵行和维护」。⑨

据溥仪的洋教员庄士敦讲，有些满人也已经忘了本身的祖先曾强迫汉人剃发留辫这段汗青，反而认为剃发留辫本就是汉人的习俗，故辛亥时，有满人用割辫子的体例，来对「革命」暗示抗议。⑩

章太炎在晚清阅读通行本《日知录》，曾惊奇发现此中无任何华夷种族之说，直到「原手本」呈现，才大白通行本不单颠末官方删改，平易近间私家之删改比官方还彻底，倘「原手本」佚掉，则删改内容连带删改之举，皆将被彻底遗忘。

钱穆生于清末，甚至一度不知道清朝皇帝乃是满人——「伯圭师随又告余，汝知今天我们的皇帝不是中国人吗？余骤闻，大惊奇，云不知。归，询之先父。先父云，师言是也。今天我们的皇帝是满洲人，我们则是汉人。」——钱穆是幸运的，他的教员钱伯圭是一位革命党人。?

不外，若只是「遗忘」，还不足以诠释那些对「剪辫令」的暴烈抵挡。

1912年7月，在清帝退位半年之后，山东都督周自齐派了宣传员前去昌邑县疏导公众剪辫。在县衙门口进行的宣讲会上，宣传员公开剪失落了本地两位乡绅的辫子。次日，被剪了辫子的乡绅堆积公众，公开打杀了二十七名「无辫之人」。?

这种暴力背后，显然有着某种对「辫子」的强烈认同在此中。

事实上，也并不是所有人都遗忘了辫子的由来。文字狱再严格，也不成能杜绝平易近间所有禁书。嘉庆之后，文网渐宽，良多康雍乾时代足以导致杀头族诛的禁书，获得了重刻的机遇。

曾国藩在两江总督任上，曾重刊过王夫之的著作。李慈铭这样的学者，也有机遇通读《扬州十日志》。

及至晚清，革命党从头挖掘清军入关暴行，将之广为传布，以激发「种族意识」，使得辫子所承载的辱没史，更轻易进入念书看报的常识分子耳目。

但良多领会辫子旧事的常识分子，好比王国维、梁鼎芬、辜鸿铭，仍选择在共和时代继续留辫。

这种「清醒的刚强」，显然也有着某种对「辫子」的强烈认同在此中。

一种可能的诠释是，这种认同，实是一种认知的异化。康雍乾三代，文网密布百余年，常识分子于小心翼翼中学会了若何自我审查：

《读史方舆纪要》是一本汗青地舆东西书，但对明清之际的地舆转变，一个字都没有写，这是学者的自我审查；

内廷剧目专演「神怪鬼魂牛鬼蛇神」，这是演艺界的自我审查；乾隆做皇子时，其史论写作集中于汉唐宋，而从不涉明清，这是皇室的自我审查；

《明史》案发，谷应泰《明史纪事本末》一书的刻板告急将「明史」二字挖去，这是出书界的自我审查；

孔尚任《桃花扇》里用流寇取代清军，李渔《巧团聚》里把打劫配偶女的清兵改当作李自当作军，这是文学界的自我审查。如斯各种，纷歧而足。

自我审查久了，点窜「心里的道德律」，来和外部宿世界告竣「息争」，就当作了很多常识分子的解脱之道。

乾隆时代，曾静曾以「理气之分」来报复清廷，说什么汉人生于中土，禀气较纯，故生而为人；蛮夷（女真）生于边陲，禀气不纯，故生而为禽兽。

到了晚清，这套「理气之分」的理论，却反当作了常识分子维护清廷的东西，郭嵩焘出使英伦，考查其「君平易近兼本家儿国政」的平易近本家儿政体，表达了赞赏之意，却遭同亲王闿运的激烈批判。王依据「理气之分」理论，断言洋人连「人」都算不上，只能算「物」，其文明不外是「通人气则诈伪兴」。

与抽象的「华夷之辨」比拟，血淋淋的「薙发令」，点缀起来要坚苦得多。不外，也并非没有法子。

把辫子推为「国学」的辜鸿铭，曾如斯诠释本身为什么明知辫子承载着一段暗中的汗青，却仍选择了认同和保留：「孔子曰：微管仲，吾其披发左衽矣！我今亦曰：微曾文正，我其剪发短衣矣！」?

承平天堂对「辫子」的恨，当作就了辜鸿铭对「辫子」的爱；承平天堂「丑恶的长毛」，让辜鸿铭不吝美化脑后的「辫子」。后一段黑汗青，洗白了前一段黑汗青。

不外，以黑洗黑毕竟不是正道。事实也正在证实，以汗青进犯实际，并不克不及鼓舞所有公众丢弃辫子。加倍博大广漠的视野，才能让人们幡然醒悟，自发剪辫。

1911年4月，大清「海圻」号军舰受命前去英国，加入英王乔治五宿世的加冕庆典，管带程璧光召集舰上三百余名官兵训话，集体剪去了辫子，来由恰是：

「长发污衣藏垢，既不卫生，又有碍动作，尤以误害水兵形象为甚。」

· 平易近国成立后，剪辫子没有酿成公众遍及的自觉行为，只能依靠当局强制

参考文献：

①梅兰芳，《梅兰芳自述》，安徽文艺出书社，2013.，P89-90。

②朱尔典爵士致格雷爵士函，1912年2月9日。收录于《英国蓝皮书有关辛亥革命资料选译》（下），中华书局，1984，P443-445。

③代领事史姑娘致格雷爵士函，1911年11月20日。收录于《英国蓝皮书有关辛亥革命资料选译》（下），中华书局，1984，P231。

④沈航，《辛亥革命后的剪辫与留辫问题研究——以浙江省为例》，《浙江学刊》2013年第3期。

⑤《胡绍之等致胡适的信》，《辛亥革命史丛刊》（第一辑），中华书局，1980年，第222页。

⑥阎锡山，《呈大总统筹补山西人平易近生计，先办六政，特设查核处暨打点景象文》，1918年5月25日。

⑦胡朴安，《中华全国风尚志》，景象形象出书社，2013，P412；P407。

⑧王汎森，《权力的毛细管感化》，海说神聊京大学出书社，2015，P385。《清实录》中仅失慎呈现过一次「一发千钧」。

⑨沈航，《辛亥革命后的剪辫与留辫问题研究——以浙江省为例》，《浙江学刊》2013年第3期。

⑩金满楼，《门槛上的平易近国》，新星出书社，2013，P250。庄士敦的回忆有必然的可托度，王汎森也同样认为：那时，「不只汉人不清晰明代汗青的本相，满人对本身的汗青也不清晰」。

钱穆，《师友杂忆》，东大图书，1983，P34。

王霞亭，《忆昌邑县「五·一八」惨案》，收录于《文史资料选辑第1辑》。

《张文襄幕府纪闻·不排满》，收录于《辜鸿铭文集》，海口出书社，1996，P413。

文 | 谌旭彬

大象公会 | 常识、见识、见闻，最好的饭桌谈资，知道分子的进修基地。微信搜刮「大象公会」（idxgh2013），领受更多好玩内容

发表于 2019-10-25 02:01
阅读 ( 958 )
分类：其他类型

为什么清朝灭亡了，人们还是不肯剪辫子？

你可能感兴趣的文章

相关问题

0 条评论

作家榜 »

推荐文章