中国科研路径能带出诺奖级成果吗？

在十月的“诺奖季”，很多人会再次提起一个问题：中国距离诺奖有多远？固然从SCI论文颁发数目、高被引作者的数目等数据看来，中国科学在整体上确实取得了很猛进步，但依靠尺度化的考评系统，是否可以判定中国科学家能做出大量诺奖级的原始立异工作呢？中国科学家大规模获得诺奖的时代是否即将到来呢？今天的这篇科学评论就将切磋这些问题。

跟着一年一度的诺贝尓奖颁布完毕，一个问题再次当作为了科学界的公共话题：中国人何时能经常获得诺奖，或者至少是能获得与科技产出相匹配的诺奖？诺奖当然关系到原始立异，但现实上也与整个科研体系体例和社会宏不雅状况紧密亲密相关。笔者日前于《返朴》上颁发的《中国科学做对了什么？》就是对此问题的初步切磋。

该文颁发后，收到良多读者评论和同业点评，此中不乏质疑之声。但良多质疑现实上曲解了笔者定见，觉得我在推崇唯SCI极力模仿的论文数数的做法。但若是细心看这篇文章，我的意思现实上是说，这种做法是中国科学在崛起过程中的合理路径，合适特心猿意马汗青前提与体系体例原因。连系对这些问题的答复和对争议点的进一步思虑，我们可以进一步切磋中国的宏不雅体系体例与学术立异的汗青纠葛和对此的将来期盼。

SCI 论文是被 SCI（Science Citation Index，《科学引文索引》）收录的期刊所登载的论文。

是谁唯SCI极力模仿？

切磋中国科学的起步与起飞，必需着眼于1980年月的汗青前提。浏览“科学的春天” 那年的科学大会，我们会看到，大会对中国科学从头付与政治意义的感化要远弘远于其对科学出产该怎么做的切磋。大会上，非论是邓小平在十几年来第一次代表中心对科学家的必定，仍是郭沫若布满诗人热情的“科学的春天到来了”的感伤，都没有说科学的春天到底是啥样。

是啥样呢？那时的中国科学根基上处于猜疑期间。在“文革”之前，根本科学是以解决国防重大需求为尺度来分派资本的，而手艺研究根基上是各个范畴具体手艺的攻关。但“文革”竣事后，国防等国度计谋需求大幅下降，引进手艺来替代自立开辟现实上从“文革”末期已经起头。其直接后果就是，科学界除了讲授和一些不需要科研经费的范畴，根基上没有什么大的工作好做。所以那时才有了一正一反两件工作，正的是王大衍等科学家呼吁设立“863打算”；反的是时任中心带领人起头切磋撤销中科院。像“863”这种其实规模一点也不大的科研帮助打算，其设立也能当作为一个主要汗青事务，这充实申明了那时科学界的窘困。

这些环境，加受骗时不正之风的满盈，让SCI颁发作为科学界的本家儿业有了很是合理的选择。那时SCI中还没有中国期刊，而国际期刊所表示出的公允、程序严谨、成果客不雅对中国科学界有壮大的吸引力。并且最初中国科学家颁发的论文良多都是投入很小的根本科研范畴的论文。所以可以说，SCI是中国科学和中国科学家的汗青选择。

而这样的汗青和汗青选择，在中国支配性的行政系统下，敏捷迎合了本家儿管部分进行考评、机构之间进行竞争，以及资本进行分派的尺度，厥后便当作为了压服性的查核尺度。在这个过程中，科学家们是唯SCI极力模仿吗？不是，是唯查核极力模仿。中国良多的工程科学范畴，好比电力研究，良多迄今也没有形当作推崇国际颁发的习惯，因为在这些范畴，课题的本家儿要供给方是电科院、国度电网等机构，他们不在乎SCI。同理，涉密的各类国防相关范畴需要以国际颁发来权衡吗？也不是。

所以问题不在于是否唯SCI极力模仿，而在于考评系统若何确定优异，在于资本分派需要依靠考评系统来决议。

在《中国科学做对了什么？》中，我引述了本身在美国介入当局科研评估的履历，来申明美国在评估课题时也要看论文数目，看期刊的点数。这个说法遭到了一位在美国担任终身传授的读者的求全谴责，认为我混合了宏不雅评估和微不雅激励。前者是对机构的，此中需要的尺度化不该该落到每一位个别科学家层面上。

这种判定在美国可能不错。但问题是在中国自上而下的行政系统本家儿导下，对机构的基于数量字的宏不雅评价几乎必然会反映到对机构部属的院系的查核上，院系又会把这些转嫁到个别科学家身上。加倍主要的，这种指标会内化为大量科学家的自发行为。

从曩昔40年汗青和行政集权式办理的中国近况出发，中国是否有普遍依靠SCI等尺度评估系统之外的其他选择？汗青方面的论断上面已经提过。若是那时不采纳国际化的尺度评估手段，中国科学会是什么样呢？

从近况角度，中国需要进行自上而下的择优资本分派。学科与黉舍的双一流扶植是这方面最典型的表现。只要有资本的非平均化分派，就要有排名，就要有指标。应该说，双一流评估自己的指标尽量避免了SCI点数而加倍侧重ESI高引学科所占的权重，这其实是费尽心血。但既然是行政评估，尺度化指标系统就不成避免。

ESI 对研究人员、机构、国度、期刊、高被引论文等的删选门槛。ESI 是指 Essential Science Indicators，即根基科学指标数据库，是今朝遍及利用于权衡学科研究绩效、跟踪科学成长趋向的阐发评价东西。经由过程 ESI 可以确定22个学科范畴中最有影响力的国度、机构、论文和出书物，以及研究前沿。

量化考评就完全无法立异吗？

所以说，不是科学家唯SCI极力模仿，而是科研考评和资本分派催生了SCI批示棒。但这就完满是坏事吗？或者这就只是坏事吗？适才我已经说过，SCI批示棒是特心猿意马汗青期间的选择，并且可以说是相对合理的选择。在《中国科学做对了什么？》一文中，我阐发了SCI选择对于中国科学集聚那时有限的资本、与那时的不良社会空气做切割起到了重高文用。现实上，基于SCI、ESI、Scopus等量化尺度的考评给常规科研带来的并不是灾难性成果。

起首，考评与内容是分隔的。所以科学家自身完全可以在内容选择上去尽力追求立异点。当然做跟踪性科研是最轻易开张的，追逐热点较轻易颁发在高影响因子的期刊上，但轨制自己并不禁止任何人做完全原创性的科研。从理论上讲，基于小同业评断的天然科学基金面上项目评估是可以撑持这种原创性研究的。当然，若是一个完全原创性科研选题的簿本在面上基金申报上没有过，其实是因为同业感觉这个不成行。非论同业们准确与否，这不是行政考评系统的错。

其次，报复SCI尺度化考评的板子本家儿如果打在它扼杀原始立异上。为了确保出当作果，科学家们本家儿如果追踪热点。但非论中外，大大都科研是追踪既有研究开创出的范畴。完全不看别人的研究的从零起头的原始性立异是不存在的。同样，任何追踪式科研的底线是不克不及简单复制前提不异的被追踪者的成果（除非是要验证其方式是否可行），不然若是说当作是本身的工作而拿来颁发，那叫抄袭。

这也就意味着，追踪热点自己并不是不克不及立异。完全没有立异点的工作，其实也颁发不了。大量的第二落点、第三落点的跟踪性工作，经由过程深化对特心猿意马科学纪律的前提和转变的熟悉，同样在丰硕着我们对天然的理解。在这些工作中，也有可能涌现出原始立异点来。笔者在《中国科学做对了什么？》曾举了卵白质布局解析这一主要的平台性工作来申明。解析了卵白质立体布局半斤八两于为我们敞开了一扇通标的目的科学未知宿世界的大门，从中可以孕育良多高度原创性的工作。

第三，即便依靠SCI，学术界自身也是在前进的。这一点我在《中国科学做对了什么？》已经说起。把期刊按照学科及影响因子来做分区评估，这比起早年的只看是否颁发在SCI或者只比力影响因子，已经是很大的前进。20年多前，在评估者和科研带领人不太懂这些的环境下，即即是分区考评也做不到。对于统一个学科而言，影响因子高的期刊颁发的论文，在总体上比影响因子低的质量更好。

第四，在尺度化评估在大大都黉舍仍然处于压服地位的环境下，我们也看到了良多鼓动勉励原创性的尽力。近年来新兴的一些大学，如南边科技大学、西湖大学和上海科技大学等，对青年科学家的自由摸索赐与大量撑持。我在比来1年陆续为Nature撰写的一些报道表白，这些大学的良多青年科学家可以不消担忧在短期内出当作果，也不消过度依靠于SCI指标。这确实是可喜的成果。在传统的985大学，也有清华-海说神聊大生命科学结合体这样的体系体例内摸索。它们取得的成就也会有助于逐渐改善纯真的量化指标依靠。

那些认为扔失落了SCI等各类数“工分”的做法后，中国科学立即就可以起头原创立异的设法无疑是幼稚的。我们现实要做的，不是扔失落SCI立即另立炉灶（现实上也做不到），而是在认可行政化办理必然会导致现有尺度化考评的根本上，经由过程各类摸索性办法来测验考试新的鼓动勉励立异的做法，同时逐渐限制数“工分”绝对化的负面影响。

中国离诺奖有多远？

尺度化的考评系统并非像良多人想像的一样让中国立异陷入灾难。但尺度化的考评系统也不会让中国科学家能像当前在数量字上来表现的那样，在不久的未来诺奖井喷。

我在《中国科学做对了什么？》曾提到，我不太赞成科学界“大V”袁岚峰博士的不雅点，他认为中国此刻ESI高被引作者的数目井喷，近似于起头大规模获得诺贝尔奖的日本的前夕：未来这些中国科学家也会像今天的日本科学家一样来染指诺奖。

这种仅仅靠数量字进行的判定，在权衡科学的整体前进上很有说服力，这也是我在上一节说的，尺度化考评并不必然扼杀立异。但问题在于，仅仅靠数字是不克不及区分具有偏向引领性的原始立异和其他同样主要、只是在原始立异性上差一点的工作的。

多年来对诺奖的跟踪，让我总结出，诺奖级当作果本家儿如果那种当作功引领了本家儿要科学成长偏向的极为主要的原始立异。当然是否原始永远是一个相对概念，而在近似的原始立异中哪一个最主要，老是有争议的。所以良多年份的诺奖公布后，城市有一些在这个工作偏向上谁的工作更主要、更值得获得诺奖的争议。但无论若何，诺奖的获奖当作果必然要有引领性，所以才需要20年或更长时候来判定。

但问题是，若是仅仅用数量字来看，并非当初作出最主要的引领性工作的作者就是在这个偏向上独一的最高引用作者。经由过程很是系统的工作把这个偏向上的诸多前提进行检测，甚至推热了这个偏向的研究，同样也可能当作为高被引者。

再用上面说过的卵白质布局解析的工作来举例。我们知道，冷冻电镜的发现得了诺奖。冷冻电镜是做卵白布局解析的主要手段。一种卵白的布局被解析出来后，会有大量针对这种卵白的各类功能的研究。这些科研工作可能不需要引用发现冷冻电镜的论文，但必定绕不外最早发布这种卵白布局解析成果的文章。这也是 CNS（Cell、Nature、Science）愿意颁发这类文章的原因。这些起首解析出特心猿意马卵白布局的工作当然很是很是主要，但按照一般的理解，它们距离诺奖所推崇的原创性仍是差了那么一点点。

Cell、Nature、Science 这三种期刊凡是被合称为 CNS。

在对待高引作者时，还有一个主要的身分是中国复杂的科研生齿和对权势巨子暗示非分特别尊敬的文化传统。这就导致了大师会普遍引用国内一些科研大师的工作，即便有时辰略有牵强。此外，中国科学家数目复杂，工作同质性高也缔造了良多热点范畴。仅仅靠中国科学同业的跟踪和引用，这些范畴就孕育出了以引用数来权衡酿成了热点的良多科研课题。但应该说，绝大大都这样的课题是不具备染指诺奖的程度的。必需认可，在最高科学程度上，我们比拟于美英、日本仍是有差距的。

合理对待中国科研近况

固然中国科学在总体上距离诺奖井喷（或者井喷前夕）还有很大距离，但也没有需要是以沮丧。必需看到，中国根本科研的大规模启动其实是1990年月中期今后的事。短短20多年时候取得的当作果，仍是跨越了汗青上绝大大都国度科学前进的速度，这此中，尺度化的考评绝对说得上功不成没。

固然我们还看不到诺奖井喷，固然我们用美国程度来权衡中国的原始立异还比力缺乏，但就科学自己来说，中国科学家为丰硕我们对天然的熟悉同样进献了巨量的常识，这不也是科研的本意么？

从另一个角度上来讲，固然中国科学还缺乏那种高度原创性的进献，但这与中国整体的经济、手艺成长的模式是一致的。如我在《中国立异做对了什么？》一文中所说，中国的手艺成长同样是不去成长立异的第一落点，而是敏捷跟进甚至垄断第二落点。甚至说得更远一点，这也与中国根本教育阶段养当作的背诵尺度谜底的进修模式是一致的。非论在哪个方面，我们都能切实感触感染到国度的敏捷前进。是以，我们没有来由沮丧，也没有来由因为得不了诺奖而棒打SCI。

但必需认可，中国科学成长到此刻这个别量和学术成就的境界，再靠以追踪为本家儿的立异就难以持续了。但追求新的科学成长模式并不是要一切推倒重来。我们要试探的，是经由过程各类尝试性手段，让鼓动勉励原创科研的办法与（行政化办理和资本分派必然导致的）尺度化的考评办法彼此能彼此采取。要做到这一点，我们还要丢弃情感，来当真看看中国科学的对错得掉。

撰文| 贾鹤鹏（康奈尔大学博士、科学文化评论人）

版权申明：接待小我转发，任何形式的媒体或机构未经授权，不得转载和摘编。转载授权请在「返朴」公家号内联系后台。

特别提示

《返朴》，科学家领航的好科普。国际闻名物理学家文小刚与生物学家颜宁配合出任总编纂，与数十位分歧范畴一流学者构成的编委会一路，与你配合求索。存眷《返朴》介入更多会商。二次转载或合作请联系fanpusci@163.com。