来，看看这篇给蔡徐坤律师函的「改错」是如何让人尴尬到脸酸

如何评价蔡徐坤宣称将起诉哔哩哔哩？

图片：slightly_different / CC0

若何评价蔡徐坤传播鼓吹将告状哔哩哔哩？

红糖小糍粑，我终于有猫了

实名否决给蔡徐坤律师函改错的高票回覆。

若何评价蔡徐坤传播鼓吹将告状哔哩哔哩

原作者洋洋洒洒改了这么一大篇，其实是鸡蛋里挑骨头。这其实是一篇不克不及再尺度的律师函，如斯改法无异于碰瓷。

他将一篇明明正常的律师函改得千疮百孔，强行成立“蔡徐坤的律师也很菜”的嘲讽链，即便我本人很反感蔡徐坤，也认为这并非磊落之举。

可以断言，这篇所谓的“勘误”文是出自于一个有必然法令常识但在实务方面（尤其是法令文书写作）常识根基空白的人之手。

起首，我们讲讲专业布景的可托赖度。

光从声势来看，这两位律师都是娱乐传媒法令办事板块的佼佼者，也都是合股人级此外律师。此中一位仍是法官改行，天然谙熟法令文书写作技法。

办理合股人上海天尚律师事务所

当然，光“诉诸权势巨子”是站不住脚的，他们本身也纷歧心猿意马就是这篇律师函的操刀者。

那我就一个个地来申明，这篇所谓的“改错”为什么让人尴尬到脸酸。

0.律师函不给幻电而给上海宽娱没有错。

这儿原作者固然没有挑刺，但网上良多人都认为这封律师函弄错了对象。

其实，在“信息收集侵权”这事上，它还真没弄错对象。

现在的哔哩哔哩已经是一个集传布和建造为一体的带型贸易帝国，天然不止一个构成部门。那么幻电、尚宿世、宽娱这么多公司都是经营体，谁负责应诉这事儿？

起首看看哔哩哔哩弹幕网的入网存案，即沪ICP备13002172-3号。

在工业和信息化部进行互联网ICP存案查询，哔哩哔哩弹幕网的存案号不在幻电名下，而在宽娱。

看完了根本的存案证，再看哔哩哔哩的经营性互联网信息办事许可证。同样，哔哩哔哩的增值电信营业经营许可证也在宽娱名下。

末端，再看信息收集传布视听节目许可证。按照公开报道，哔哩哔哩与上海东方传媒集团有限公司合作，其编号0910417的视听收集传布许可证同样在宽娱名下。

综上，在涉及哔哩哔哩弹幕网的信息收集传布问题时，律师函寄给本家儿办单元宽娱才是对的。像海说神聊京优朋普乐和爱奇艺，在信息收集侵权案件中也都是对该公司进行了司法诉讼。

本领件涉及的是收集侵权的连带责任，敬告的天然是收集办事供给者。诉讼就看名义本家儿管，不管你内部现实分工。

1."下称”和“以下称”联用顶多不美不雅，但绝对不算错误。

要知道，《律师奉告函》只是事前敬告性质的函件，并没有法令强制力。固然也算法令文书，但不需要在细节上也精益求精。

即即是判决书里呈现了某某某公司(以下简称某公司)和某某某某公司（下称某公司）这类连用，按照法官的小我要求分歧，也纷歧心猿意马要改当作对称，更不影响文书自己的效力。

2.《平易近法总则》和《平易近法公例》并不是新旧法替代关系，总则的呈现并不料味着公例的掉效。

这是原作者犯的最大错误，也是一个常识错误。他认为新出的《平易近法总则》已经当然地代替了《平易近法公例》，所以不成以再引用公例的内容。

简单来说，在没有出台完全体的《平易近法典》之前，两法因为笼盖面分歧，此刻都是有用的。总则没有划定的天然仍是看公例，两者有冲突的则以总则为准。

这里是对公平易近权力的表述，两法内容是无冲突的别离阐述，是以并不故障律师在统一问题长进行双重引用。

3.律师函在起敬告感化时，没有穷举法条的需要，为行文美不雅也不成能穷举。

这里的平易近法和刑法两大类法条并举，只是对法令风险的一种归纳综合性提醒。并且《侵权责任法》划定的侵权法令后果也只是平易近事责任，这里并不算漏掉了一阙。

并且，律师函不是判决书，这是单方的罗证并不是裁判，不需要穷举所有的合用法条，也不要求引用必然合理。

就算《侵权责任法》要写，也得考虑篇幅。不然，光是举出第三十六条，这里就需要又一大天然段，显然不合理。

4.“贵司网站”并不需要界说。

因为宽娱拥有哔哩哔哩弹幕网的多证，属于本家儿办单元，理解为“贵公司旗下的网站”就没有问题。第一段阐述里已经成立了宽娱和弹幕网的好处联系关系，不需要再界说。

这里只是精辟了表述，两个名词连缀读起来有点拗口而已。

5.为了严谨就不克不及说“很多”和“大量”？

这是原作者犯的又一个庞大错误，直接让人思疑他是否有过法令实务经验。

他认为为了措辞严谨就不克不及用形容词和水平词。现实上，这是不成避免的。

其一，单方的文书（律师函、告状状等）和裁判文书是分歧的，裁判文书是中立的，以查明的事实为准，单方文书是利己的，天然需要大量带豪情色彩和起强化感化的词语。

其二，即即是判决书，除了把水平已经明白量化的部门，也同样无法避免水平化阐述，譬如“显著影响了…”、“严重危险了…”和“造当作了恶劣的…”等。

6.第三天然段的“上述内容…刑事犯罪”这一部门的点窜病句看似有理，可是不合适实操。

且不说这只是律师函，判决书也不会有如斯严酷的文字尺度。并且，在判决书中就有原文引用庭审笔录当事人陈述的部门，不免会有标点问题和本家儿谓宾缺掉。若是按照这个尺度，我相信大部门的判决书给原作者也能被点窜病句。

7.“造当作了极大的社会不良影响”和“显而易见”文中不带具体描述，其实没有问题。

一是律师函本就在利己的立场，说结论自己就纷歧心猿意马要摆证据。

二是律师函往往有初步证据的附件，既然有后附的内容，原文就不需要再如原作者要求那样用括号打上“详见后附”，因为都是一并装订和加盖骑缝章的，本就视为一体。

这里我又发现了原作者的小掉误或者小心计心情，ps失落了原文的骑缝章。原文有骑缝章就申明是多页，第一页律师函已全，后附的很可能就是证据页了，所以文中良多的表达必定就不需要事无大小再说一遍了。

8.“理应”就一个词语，还需要什么法令依据？

又又又来了，作者认为说什么话都要把法令依据附在后面。哪怕是“理应”一个词语，也要说清晰“按照什么理”。

还不得不提一点，固然明星的律师函有表演性质，但律师函的现实发放对象往往是对方公司法务，有些工具行内助不说也知道是什么，是没需要条条条目条目写明的。

9.第五天然段进一步表露了作者的法令程度。

第一，“尽到合理注重义务”才是法令文书里常用的准确表述，作者纯属用朴实语感瞎改。

第二，原文用的是“积极手艺办法”，作者居然认为该改当作“积极本家儿动地采纳办法”，直接表露了他不知道“手艺办法”是一个涉网常用法令术语，也不知道需要收集办事供给者避免平台连带责任需要“积极需要办法”，还觉得“积极”应该是形容词…

第三，“断开链接、屏障和删除”是《侵权责任法》明文划定的收集办事供给者合用避风港原则的需要办法，分歧的侵权内容当然并行不悖。并且断链不等于销毁数据，要求平台删除的遗忘权已经是另一种权力(Right to Be Forgotten)，对统一内容当然可以同时存在。作者居然还在反问到底是删除仍是屏障，断开了怎么删除…

10.后续作者又起头用本身的语感偏好强行改词。

侵权链接、侵权内容或侵权信息，这三种表述没有较着区别，完全可以混用，因为后续的附证完全可能存在文字、图像和视频等多种形式。

“采纳平易近、刑等一切体例”这句话哪里有问题，我黑人问号。

综上，若是说这篇文章有问题，那也只是一些语句的组构不合适语文测验应试尺度，还有一些表述的体例不合错误味作者的语感而已。

作者的这篇文章，表露了他自身一些问题：

1.缺乏最根本的法令常识

2.不清晰常见的法令术语

3.对于法令文书的精确性有半斤八两刻板的认知

4.不领会律师函的性质

5.对论证的熟悉是不克不及后附，必需当即穷举

6.半斤八两迷信本身的语感

7.也许是为了佐证本身不雅点就p失落骑缝章