鼠亦有灵：在大鼠身上做科学实验，伦理上可行吗？

大鼠也有感情吗？

二十宿世纪九十年月末，情感神经科学之父贾亚克·潘克塞普（Jaak Panksepp）发现大鼠会笑。这个事实并不为人所知，因为人类无法听见大鼠超声波的笑声。

直到潘克塞普尝试室的当作员布赖恩·科诺森（Brian Knutson）起头在社会游戏中监测大鼠的声音，才发现有些工具出乎料想地近似于人类的笑声。潘克塞普和他的团队起头经由过程挠痒并测量大鼠的反映来系统地研究这种现象。他们发现，在挠痒时大鼠的发声增添了一倍以上。这些大鼠不仅与挠痒者更为慎密，还更积极地介入社会游戏。它们真的是在享受人生。可是研究遭到了科学界的否决，这个宿世界还没筹办好熟悉会笑的大鼠。

这个发现只是冰山一角。我们此刻已经知道，大鼠不仅仅糊口在当下，还能回忆曩昔的经验，提前在心里规划它们之后的动作路径。它们彼此互换分歧的物品，不仅知道它们欠别的一只大鼠“情面”，并且也理解“情面”可以被分歧的物品了偿。当它们做了错误的决议计划的时辰，也会看起来很是悔怨。尽管大鼠的大脑比人类简单得多，但有良多进修使命的表示比我们超卓多了。大鼠可以学会需要认知能力的技术，例如利用交通东西抵达目标地、和人类玩捉迷藏、以及用恰当的东西拿到食物。

最出人意表的发现是，大鼠具有共情的能力。自二十宿世纪五十年月和六十年月以来，行为研究持续表白，与人们遍及的认知分歧，大鼠不是以自我为中间的生物。这一切都始于一个研究，当按下杠杆会导致临近大鼠被电击时，大鼠会拒绝用这种体例获取食物，甘愿本身挨饿也不肯看到别的一只大鼠蒙受疾苦。后续研究发现，大鼠会按下杠杆，降低被索套吊起的火伴；当其他大鼠被电击，他们会拒绝走这条迷宫的小径；曾被电击过的大鼠更不肯意让其他大鼠被电击。大鼠们会互相关爱。

_{共情能力尝试}

_{—UChicago Medicine}

可是对大鼠同理心的研究也蒙受思疑。大鼠怎么可能会有同理心？必定是研究过程出了差错。所以，有关大鼠同理心的研究项目遏制了半个宿世纪。这个宿世界对有同理心大鼠的接管水平，并不比接管会笑的大鼠来得高。

2011年，当一组科学家发现大鼠会解救困在管子里的同类，有关大鼠同理心的研究再度浮出水面。它们并不仅仅只是好奇或者玩弄这个装配：若是管子是空的、或者里面只有一只玩具大鼠，它们就会无视它。这个管子并不轻易打开，它需要精神和技术，所以大鼠似乎是真的很想解放它的同胞们。大大都科学家并不信服，认为大鼠只是想找个伴，或者它们只是感觉被困住的大鼠们太吵了，试图终结这种噪音，这些大鼠的行为并不出于关心的念头，而是纯粹的自我中间。究竟结果，我们对大鼠可以或许指望些什么呢？

固然这样的思疑在科学家看来凡是是值得奖饰的，但对大鼠来说倒是个坏动静。自2011年的尝试以来，大量的研究不竭涌现，这些研究将大鼠放在危险的情境之下，不雅察其他大鼠是否会帮忙它们。他们发现了不异的模式：曾经履历过满身湿透经验的大鼠，会更愿意且更快速地帮忙溺水的大鼠，这意味着它们理解那只溺水大鼠的感触感染。大鼠也帮忙被困的大鼠，即使它们可以逃走并避免此种情景（这是很多人类都无法做到）。这些研究的成果很有说服力，可是并没有供给什么新的常识。五六十年月的各种研究已经让我们对大鼠的同理心有所猜测；但在此同时，这些研究已经对大鼠造当作庞大的惊骇和困扰，并将持续如斯。

杀死一只大鼠

科学家们愿意持续危险大鼠，恰是因为它们被视为是一种廉价且可以随意措置的研究东西。在美国，大鼠并不受动物福利法庇护：科学家可以正当地随心所欲。这恰是大鼠若何被获取、安设、把持和杀死的。尽管科学家们已经发现利用二氧化碳杀死大鼠会造当作不需要的疾病，但一旦它们不再有效，这仿照照旧是最遍及的处置手段。还有其他方式，科学家约翰·格鲁克（John P Gluck）在他的《贪心的科学和懦弱的动物》（Voracious Science and Vulnerable Animals）一书中描述道，当氯仿用完时，他是若何被教会对大鼠实施安泰死：

（我的导师）手里拿着一只庞大的雄性大鼠，他转过身去面临那幢建筑物边缘的砖墙，仰起身子，把大鼠扔到墙上，就像棒球投手扔快球那样。大鼠撞到墙上时发出了砰的一声，直直地倒在砾石笼盖的屋顶上，哆嗦着，然后一动不动地躺在墙的暗影里。

科学家正在研究大鼠的同理心，试图找到治疗人类心理病理学的方式。在一些环境下，大鼠被赐与近似抗焦炙药、扑热息痛（paracetamol）、海洛因或电击之类的处置，使他们临时掉去同理能力。在别的一些环境下，危险是永远的。大鼠在出生之时即与母亲分手，并在社会隔离中长大。在一些研究中，它们的杏仁核（负责感情和归属的大脑区域）被永远地粉碎了，这项研究的明白方针是制造患有精力疾病、蒙受创伤、情感疾苦的大鼠。

_{—UA Magazine}

尽管人们从动物福利的角度对这些尝试感应担忧，但更深层的担忧其实来历于伦理，这关乎尊敬小我的自立权。这些研究正在把健康并且具有同理心的个别酿成刻毒无情的精力病患，严重加害了它们的身心完整性。尽管如斯，这些研究仍被认为是建造动物模子的抱负方式。从儿童凌虐、精力病、阿片类药物当作瘾带来的社交功能缺陷，到焦炙和抑郁，行为障碍和冷酷——这样的症状所对应的动物模子，被寄予厚望，有朝一日能帮忙我们找到在人类中治疗这些症状的方式。

这些研究背后的逻辑是矛盾的：大鼠是我们的近亲，可以作为人类心理病理学的模子，但远不在伦理的考虑规模之内。此刻，研究人员很难想象缔造一小我类的精力病患者作为研究对象，或者让一小我类受试者目睹一个落水的孩子，给他拯救的机遇。这个原因很简单：人们生成具有同理心，理应受到尊敬。可是当发生在大鼠身上的时辰，我们却掉臂它们的同理本性。

事实上，我们也曾对灵长类动物做过近似的工作。在受到立法庇护之前，研究者看待这些灵长类动物就如同今天看待大鼠的体例。一些大鼠的研究甚至在反复这段灵长类动物研究史上最有道德疑虑的期间：20宿世纪60年月哈里·哈洛（Harry Harlow）的母亲褫夺和社会孤立研究。几十年来，为了更好地舆解人类的心理病理学，哈洛制造了心理受损的灵长类动物。山公宝宝与母亲分隔6到12个月，这样他就可以研究粉碎母婴维系带来的影响。青年山公被隔离在哈洛所称的“绝望之坑”：一个小小的金属笼子，它可以使健康欢愉的山公激发抑郁。这一切都很顺遂。

_{—Ryan F Johnson}

在《贪心的科学和懦弱的动物》中，格鲁克写到当他在威斯康星大学麦迪逊分校的哈洛尝试室中念博士是种什么感触感染。即便当有学生提出让山公宝宝掉明和掉聪的“小小凌虐狂打算”，意图在领会母亲若何扶养这些掉明掉聪的小山公。格鲁克说，哈洛从来都没有过涓滴的道德挂念。尽管哈洛的研究发现山公是“具有自我意识，情感复杂，有意图并能承受疾苦的”，但这项研究只要对人类有益就可以被证实是合理的。制造并治疗患有抑郁症等精力疾病的山公对人类有益。仅此一点，就证实了这项研究的合理性。

在当局下禁令之前，作为人类比来的近亲的黑猩猩，也被用作数十年以来的药物研究对象。黑猩猩传染上肝炎和艾滋病，被用来测试杀虫剂和化妆品，被打针工业干洗溶剂和苯。

罗格·福兹（Roger Fouts）在硕士时代就起头和黑猩猩打交道了，在回忆录《近亲：我与黑猩猩的对话》（Next of Kin: My Conversation with Chimpanzees）（1997）中，福兹讲述了他在纽约大学的生物医学尝试室LEMSIP中拜访一位“老伴侣”的履历。福兹曾负责包罗布伊（Booee）在内的一些黑猩猩。可是当项目资金用完后，布伊被送往LEMSIP，打针传染丙型肝炎，并自力关在笼子里。福兹说他曾试图帮忙布伊和其它黑猩猩，但他掉败了，这给他带来了庞大的冲击。他起头酗酒，陷入了严重抑郁。

良多年之后，当电视节目20/20的制片人联系并扣问福兹，他是否愿意在摄像机前面和布伊重逢。一起头他踌躇，但后来他认为他有义务在全国的电视机面前讲述它的故事。这是他欠布伊的。这一段剪辑今朝在YouTube上，福兹像猿一样走进尝试室，以典型的黑猩猩体例喘息，接近布伊的笼子并用手语比划道“嗨布伊，您还记得我吗？”布伊记得，用罗杰的昵称“Rodg”响应他，然后标的目的他要食物、玩追逐挠痒的游戏。可是当福兹拜别的时刻到来，布伊走到了笼子后面拒绝道别。它很受伤。

为什么灵长类待遇分歧

现在，灵长类动物的处境已有所改善。1985年，美国的研究款式发生转变，对《动物福利法》进行了重大修订，要求所有利用动物的机构都需要成立正式的动物试验庇护和利用委员会，监视和规范研究中暖血动物的利用（解除了鸟类、小鼠和大鼠）。固然黑猩猩的福利并非浑然一体，但也更好了。2010年，美国国度卫生研究院（NIH）委托医学研究院进行了一项研究，以确定对黑猩猩的生物研究是否具有公家福利。在陈述中，委员会的结论总结道“尽管在曩昔的研究中，黑猩猩一向是很有研究价值的动物模子，但此刻大大都操纵黑猩猩进行的生物医学研究是不需要的”。2015年，美国对黑猩猩的生物医学研究恰是落下帷幕。这一行动掉队了欧洲14年。

尽管国度卫生研究院指示医学研究所委员会避免提出任何伦理上的考虑，可是，这样的挂念在他们的陈述中显而易见。黑猩猩之所以被解除在生物医学研究之外，是因为它们被视为几乎是人类。该研究认为，与人类紧密亲密相关的动物不宜用于研究。人类应利用关系不那么紧密亲密的动物，因为利用黑猩猩具有“道德价格”。

_{—Scott Bakal}

在颁布发表竣事以黑猩猩为研究对象的时代时，国度卫生研究所所长弗朗西斯·柯林斯（Francis Collins）复述了这些设法，诠释黑猩猩是“特别动物、我们的近亲”，其DNA“98%与我们不异”。在美国，大部门黑猩猩撤到旨在撑持他们好处的联邦帮助庇护区。鉴于它们的特别地位，若是想要对美国的私家黑猩猩进行研究，研究人员需要证实这项研究的当作果有利于野生黑猩猩。只有这样，研究项目才会准许经由过程

对山公的庇护正朝着同样的偏向成长。当今的年青灵长类科学家（大多）接管了练习。他们会寄望到母亲褫夺和社会隔离研究打算中的伦理问题。对于他们来说，他们的尝试对象是可以或许茁壮当作长，也是能刻苦受难的社会生物。当研究人员完当作山公的研究项目后，山公们会被送去庇护区。这种山公的“退休规范”遵循了与黑猩猩研究不异的逻辑。山公们是伶俐、有社交性和感情性的生物，不仅仅是科学研究的副产物。当它们科学用途竣事时，该当起首存眷它们的好处。这才是准确的做法。

然而对于大鼠来说，环境并非如斯。现实上，尝试室中的利用需求正在不竭上涨。自从尝试室大鼠不被视作是需要庇护的动物，在美国就没有官方的统计数据。仅仅在美国，估量就有11万到1亿，一旦它们的科学用途竣事就被直接杀死。

是什么导致了灵长类和大鼠之间在治疗和庇护方面的差别？这个问题似乎很奇异，显而易见的是：黑猩猩是我们最接近的近亲。类人猿和山公看起来就像人类。我们为野生灵长类动物的报导沉迷——研究黑猩猩科学家珍·旧道尔（Jane Goodall）是位平易近间英雄，但却没有一个大鼠研究者这样鼎鼎有名。迪基特【Digit，戴安·弗西（Diane Fossey）最喜好的大猩猩】、灰胡子大卫（David Greybeard，珍·旧道尔在贡贝河研究中间第一个接触的黑猩猩）、瓦苏【Washoe，从罗杰·福兹（Roger Fouts）那边进修美国手语符号的黑猩猩】、爱（Ai，黑猩猩科学家松泽哲郎称它为“研究伙伴”）、坎兹【Kanzi，倭黑猩猩，苏珊·萨维奇朗波（Sue Savage Rumbaugh）教它在三岁的人类水准上进修理解英语白话】，或尼姆·猩姆斯基【Nim Chimpsky，研究者赫尔伯特·泰瑞斯（Herbert Terrace）和《庇护Nim》的本家儿人公】都是知名的大猩猩，与之形当作光鲜对比的是，没有任何讲述关于大鼠的片子、电视或书本故事。

在很多方面，当前的科学证实了对黑猩猩（以及其他类人猿和山公）的通俗不雅点是准确的。黑猩猩是伶俐的东西利用者。它们可以缔造获取食物和交流沟通的手艺。黑猩猩糊口在它们争夺并捍卫的国土中。它们拥有本身的文化。那些“移平易近“到新的族群的黑猩猩会接管新的文化端方，哪怕这些新的端方不如以前高效。猩猩有本身的个性、有社会关系、并彼此赐顾帮衬。一些人认为猩猩具有道德能力，另一些人则认为它们是糊口和社会规范的遵守者。黑猩猩是神奇的生物，可是大鼠则令人厌恶。

人类不喜好大鼠，这几乎是不问可知的。大鼠位列于我们最不喜好的动物排行榜顶端。西方人视其为令人厌恶的动物。对于这种毫无价值的生命，我们不消多想便可以覆灭他们。比来收集The Conversation上颁发的一篇文章让人有些担忧大鼠：大鼠的数目办理策略可能会无意中制造出一些大鼠异常轻易患病的环境。可是这种逻辑纯粹是以人类为中间的——我们担忧的是，人类可能会制造出更危险、更难覆灭的大鼠。我们不仅对大鼠缺乏存眷，还但愿它们底子不存在。大鼠的存在是肮脏、疾病、厌恶的同义词，也是用来称号他人最糟糕的体例。

对大鼠缺乏关心也反映在生物医学研究中。大鼠持久以来一向是最主要的模式生物，因为它们的大脑很大，易于操作和赐顾帮衬，并且在生物学和行为学上与人类相似，廉价且好用。不像灵长类，大鼠很轻易滋生，很轻易就能经由过程邮购获得，还可以放在尝试室零丁的盒子里。比起灵长类动物，它们还具有更大的优势。例如它们的怀孕期更短、儿女数目更多、当作熟更快、寿命更短。

大鼠“大使”

2004年，研究人员完当作了大鼠基因组的完全测序，这使得我们对基因的理解有了重猛进展。相较小鼠而言，大鼠相对较大的大脑体积也使它们当作为心血管研究的抱负模子。它们提高了我们对肥胖、糖尿病和心血管疾病的熟悉。在行为和心理研究中，大鼠也比小鼠更受接待。因为它们更具有社会性，能更好地仿照人类。这些各种长处让人们很难质疑大鼠在生物医学研究中的应用。然而，对于人类医学的成长来说，没有一个物种比人类更适合作为研究对象。但我们完全大白，无论从中可能获得什么样的收益，都有某些无法超越的道德限度。

大鼠可能需要一个像珍·旧道尔这样的大使，以个别的形式讲述本身的糊口故事，而非只是作为一个泛型名词的指称。尽管有大鼠庇护者，但他们并没受到多大存眷。英国的国度大鼠协会（National Fancy Rat Society）当作立于1976年，自称“俱乐部为每一位赏识大鼠的人而设——大鼠，一个优异的宠物和独特的动物”。1983年，美国当作立了本身的美国大鼠协会。这些组织按期举办展览和角逐，并按照各类尺度或个性来评判大鼠。大鼠火速性（Rat agility）此刻是一项国际活动，YouTube上充溢着大鼠跑小跑道的视频。可是，与威斯敏斯特犬舍俱乐部（Westminster Kennel Club）分歧的是，您不会在本地新闻中听到任何大鼠秀的角逐成果。

比利时的非当局组织APOPO赞扬了“英雄鼠（HeroRats）”，它们经由过程识别宿世界各地战争和冲突留下的地雷拯救了无数生命。“那些大鼠爬来爬去，处处嗅探，然后它们停下来，闻到空气中的气息，然后在地面上刮擦。这意味着它们找到了一颗地雷！”柬埔寨农人兰恩·萨（Lann Sa）曾因为地雷掉去了一条腿。“不到两周后，田里就没有地雷了。我们的孩子们很平安，地步里种满了庄稼。”这些大鼠从小就由人类人工豢养和练习，当它们闻到TNT的味道时，就会获得点奖励。这只与APOPO合作的非洲巨颊囊鼠（African giant pouched rats）很轻（尽管名字如斯），无法引爆地雷，在工作上也不会蒙受任何损掉。颠末几年的劳作，大鼠可以在本身的笼子里享受本身的退休糊口，玩耍、吃零食并与人交往。这些大鼠有分歧的个性和偏好，“Shuri”就是APOPO本家儿页上的一只英雄鼠，“她是员工们的最爱，有点厚脸皮，她为碰到的每一小我都带来欢笑”，她最喜好的零食是花生。

让我们退后一步考虑问题。若是把大鼠看成个别来看待，就像福兹看待Booee、旧道尔看待戴维·格雷伯德（David Greybeard）那样，那么我们可以看到大鼠不是研究东西，而是有能力去享受丰硕感情糊口的生灵。跟着研究人员对灵长类动物的领会越深，他们意识到灵长类动物需要庇护，从而成立了福利立法和监视委员会。然而，跟着我们对大鼠的常识越多，若是不改变我们看待大鼠的体例，科学就是在重蹈覆辙。哈洛错误的伦理逻辑是，山公与人类的足够相似，可以作为人类精力障碍的模子，但这种相似水平又不足以包管它们免受和人类划一的危险。进行大鼠研究的来由是，大鼠与人类足够相似，可以作为人类健康（包罗心理健康）的杰出模子，但与人类的相似水平，又不足以包管它们免受任何法令庇护的危险。一些科学家甚至赞当作这种对大鼠缺乏关爱的现象，因为大鼠和其他啮齿类动物是“在社会认知研究中，为非人类灵长类动物供给了一种廉价、便利、伦理上争议较小的替代品”。尽管在研究中，比起利用灵长类动物，自由利用大鼠可能在道德上的争议更小（究竟结果没什么大鼠大使），但在道德上没有更大的合理性。

犯一次道德错误是可以理解的，可是在熟悉到错误之后，我们应该筹办好在新的情境中看到问题。道德前进取决于熟悉到两者的道德相似性，不然就会导致我们在新的情境中继续犯同样的道德错误。我们在训斥灵长类动物研究的同时，不克不及否定，在大鼠身上制造精力病理学以治疗人类同样也具有必然的道德价格。在证实科学合理性方面，这很是相似：灵长类动物轻易蒙受心理和精力上的疾苦，当被褫夺正常的母亲顾问时它们的感情和关系可能会被粉碎，这造当作了危险的道德价格。这些道德价格也存在于大鼠身上，恰是我们的道德短视和无情的人类中间本家儿义蒙蔽了我们的思虑。

_{作者：Kristin Andrews & Susana Monsó}

_{译者：吴湘蓉|审校：曹安洁|排版：海说神聊方}

_{原文：https://aeon.co/essays/why-dont-rats-get-the-same-ethical-protections-as-primates}