什么是“后特殊性”(Post Hoc Ergo Propter Hoc)？
一个事件导致另一个事件的想法在你进行争论时可能是一个逻辑上的错误。如果你曾经参加过批判性思维课程，你可能会认为这是拉丁语短语post hoc ergo propter hoc，或者你可能听过一些被称为post hoc论点或评论的东西。拉...
一个事件导致另一个事件的想法在你进行争论时可能是一个逻辑上的错误。如果你曾经参加过批判性思维课程，你可能会认为这是拉丁语短语post hoc ergo propter hoc，或者你可能听过一些被称为post hoc论点或评论的东西。拉丁语的意思是"在这之后，因此，由这引起的"，这种因果关系的确定，也被称为假原因或巧合相关性，被认为是一种逻辑谬误。
后hoc ergo propter hoc是一种逻辑谬误，它指出，既然一个事件接着另一个事件，那么第一个事件必然导致另一个事件，比如说，喝水会致癌。事后假设很容易，而且并不总是基于不合逻辑的思维模式。如果你的小狗第一次听到焰火，他就躲在床下，你可能会认为烟火会吓到小狗。这可能是真的，也可能不是真的。在你认为烟火是狗狗恐惧的直接原因之前，你必须测试它几次。此外，仅仅因为小狗第一次听到烟花爆竹时害怕烟花，并不意味着它会一直害怕烟花，尤其是如果你训练他不介意声音的话。
假设某个特定事件是由于另一个事件而发生的，比如小狗，当听到烟花爆竹声时，他躲在床下害怕烟花，这是一个例子。此外，有时人们会用post hoc ergo propter hoc进行跳跃你可能会想："如果我今年不放烟花，小狗就不会害怕了。"这不是完全正确的：小狗可能会害怕很多与烟花无关的事情。即使烟花确实是狗狗恐惧的原因之一，但它们并不是唯一的原因，而且汽车也会适得其反，砰的一声关上门或有人喊叫，可能会再次发现小狗躲在床下。事后行为的基本结构是：事件a发生，然后事件B。因此，事件a必须引起事件B。最后，如果我不想事件B再次发生，我会避免事件A。我们可以用这个谬论来证明一个非常有力的例子，即饮用水可能会导致癌症。我们可能会查看所有癌症患者的数据，发现他们一生中至少喝过一杯水。使用事后分析法，然后我们假设饮用水会导致癌症。你可以看到其中固有的问题，因为很多喝水的人不会得癌症。仅仅因为某些事情发生并不意味着它与以后发生的事情有任何关系。另一方面，如果你想纠正这个谬论，你可以在一个事件和另一个事件之间建立一个关联，或者能够通过大量的例子来证明原因。当艾琳·布罗科维奇（Erin Brokovich）控告加州的太平洋燃气电力公司（Pacific Gas&Electric Company）允许居民住在被六价铬污染的水源（他们使用的水源）附近时，有一个明显的相关性，即那里出现的癌症病例的数量，即饮用含有六价铬的水会增加患癌症的风险。并非所有饮用或沐浴在水中的人都有癌症，但大量的病例有助于建立饮用受污染的水与癌症高风险之间的关系。此外，布罗科维奇和爱德华·梅斯利能够利用科学数据来加强他们的论点最后，布罗科维奇的论据胜出，因为这不是一个简单的事后的ergo-proper-hoc假设，它不仅仅是"a导致B"，而是基于大量证据，证明a和B之间存在直接关系。
后hoc ergo propter hoc是一种逻辑谬误，它指出，既然一个事件接着另一个事件，那么第一个事件必然导致另一个事件，比如说，喝水会致癌。事后假设很容易，而且并不总是基于不合逻辑的思维模式。如果你的小狗第一次听到焰火，他就躲在床下，你可能会认为烟火会吓到小狗。这可能是真的，也可能不是真的。在你认为烟火是狗狗恐惧的直接原因之前，你必须测试它几次。此外，仅仅因为小狗第一次听到烟花爆竹时害怕烟花，并不意味着它会一直害怕烟花，尤其是如果你训练他不介意声音的话。假设某个特定事件是由于另一个事件而发生的，比如小狗，当听到烟花爆竹声时，他躲在床下害怕烟花，这是一个例子。此外，有时人们会用post hoc ergo propter hoc进行跳跃你可能会想："如果我今年不放烟花，小狗就不会害怕了。"这不是完全正确的：小狗可能会害怕很多与烟花无关的事情。即使烟花确实是狗狗恐惧的原因之一，但它们并不是唯一的原因，而且汽车也会适得其反，砰的一声关上门或有人喊叫，可能会再次发现小狗躲在床下。事后行为的基本结构是：事件a发生，然后事件B。因此，事件a必须引起事件B。最后，如果我不想事件B再次发生，我会避免事件A。我们可以用这个谬论来证明一个非常有力的例子，即饮用水可能会导致癌症。我们可能会查看所有癌症患者的数据，发现他们一生中至少喝过一杯水。使用事后分析法，然后我们假设饮用水会导致癌症。你可以看到其中固有的问题，因为很多喝水的人不会得癌症。仅仅因为某些事情发生并不意味着它与以后发生的事情有任何关系。另一方面，如果你想纠正这个谬论，你可以在一个事件和另一个事件之间建立一个关联，或者能够通过大量的例子来证明原因。当艾琳·布罗科维奇（Erin Brokovich）控告加州的太平洋燃气电力公司（Pacific Gas&Electric Company）允许居民住在被六价铬污染的水源（他们使用的水源）附近时，有一个明显的相关性，即那里出现的癌症病例的数量，即饮用含有六价铬的水会增加患癌症的风险。并非所有饮用或沐浴在水中的人都有癌症，但大量的病例有助于建立饮用受污染的水与癌症高风险之间的关系。此外，布罗科维奇和爱德华·梅斯利能够利用科学数据来加强他们的论点最后，布罗科维奇的论据胜出，因为这不是一个简单的事后的ergo-proper-hoc假设，它不仅仅是"a导致B"，而是基于大量证据，证明a和B之间存在直接关系。
- 发表于 2020-09-03 05:42
- 阅读 ( 1394 )
- 分类：社会民生
admin
0 篇文章
作家榜 »
-
xiaonan123
189 文章
-
汤依妹儿
97 文章
-
luogf229
46 文章
-
jy02406749
45 文章
-
小凡
34 文章
-
Daisy萌
32 文章
-
我的QQ3117863681
24 文章
-
华志健
23 文章