被看见却又没有被意识到的刺激，可能对人们的认知产生影响么？

图片：PublicDomainPictures / CC0

知乎用户

读了列位的回覆，学到了良多工具。固然我的布景与神经科学无关，可是被邀请了，感受能从社会意理学的角度做点弥补。

先放回覆：固然不知道这种刺激怎么影响认知，可是它影响至少一种行为。不外今朝的尝试仍有待完美。

对“被看见却又没有被意识到的刺激”这点，我先解一下题。这种刺激，我感觉可以有两种理解。

第一种，刺激是被感知的工具供给的直接信息，不管是视觉上的信息仍是其他感官方面的信息。这类信息是被感知物体所包含信息的直接反映，不存在接管者的个别解读（好比尝试所用图片中物体的外形、清楚度等）。大部门尝试存眷的是人们对这种刺激作出的快速直接的心理认知反映。

第二种，刺激是与感知物体相联系的社会文化信息。这类信息与被感知物体之间的联系比拟前一种更松散一些，信息包含与物体自己不怎么相关的内容。同时，这类信息是社会性的，意味着它依靠于小我与社会中他人的互动、体验与对体验的解读。尽管它的形当作过程需要意识的介入，但一经形当作，这类信息就可以被储存在认知布景中，依现实环境被选择是否挪用。而这种信息的挪用可所以无意识的。刻板印象即属于这类刺激（e.g. 深肤色的人 – 社会经济地位低；亚洲人 – 数学好）。切磋这类信息的尝试存眷人们对刺激的认知、情感和行为反映。

我所熟悉的一个group process理论，status characteristic theory，研究的是第二种无意识刺激。这个理论认为在一个使命导标的目的的小规模群体勾当中（当作员需要合力完当作一个使命），若是当作员在某个身份特征（status characteristic）上具有差别，即使这个特征自己与使命自己并不相关，与这个特征相联系的刻板印象仍是会无意识地影响当作员们对彼此完当作使命的能力的预判，从而影响当作员们对彼此决议计划的反映。凡是尝试存眷的决议计划反映是影响力（influence），即某个当作员的决议计划是否更轻易被他人接管，或者某个当作员是否更轻易被他人说服，从而改变本身的定见。

这个理论的尺度尝试场景（Moore 1968）是邀请被试介入一项集体使命。在介入使命之前，被试会与集体当作员碰头，并被奉告本身与其他当作员在某种特征方面的差别（性别、种族、教育程度、颜值等等），然后进入使命。一个比力常用的使命是team contrast sensitivity test，即让被试在两张图片中选择出白色面积更大的那一张。被试会被奉告先本身选，然后看到火伴的谜底，然后被试被要求在8秒内作出最后选择。测试自己没有准确谜底（然而被试被奉告有，且要尽量答对以获得奖励），大部门时候火伴的选择会与被试分歧，是以最终的存眷点在于被试是否改变了本身的初始谜底，便是否被对方影响。

颠末频频查验，人们发此刻没有供给其他与使命相关的信息的环境下，女性比拟男性更轻易在异性火伴面前改变本身的谜底；少数族裔比拟白人更轻易在火伴是白人的环境下改变本身的谜底；工作经验少的人更轻易在老干部面前改变本身的谜底；教育程度低的人会跟着教育程度高的人点窜本身的初始谜底……（Correll 2001; Lucas 2003; Biagas and Bianchi 2016; Strodtbeck & Hawkings 1957）

当问及为什么要改谜底或者连结原谜底时，人们会提到对方与本身的特征差别，无论是性别、种族仍是其他特征。在这个层面上，人们对差别信息是有意识的。但当进一步深切扣问时，人们凡是无法给出一个明白的原因："just because..."、"I'don't know."、"just thought I/my partner might be right."。这种迷糊其辞必然水平上揭示了某种nonconsious information processing。

同时，当被试被要求去评价本身和火伴，以及两边在使命中的表示时，若是火伴具有男性/白人/经验丰硕者/高学历者这些身份特征，那么人们凡是会认为本身的火伴”更competent“、”更powerful“、”表示更好“。也即，nonconscious information可能影响了当作员们对彼此能力的预期（expectation）。

总的来说，这个理论及其尝试成果表白一些显性差别背后的社会文化信息会在特心猿意马的情境中被人们无意识地用来做决议计划。

不外理论自己仍是有良多黑匣子、疑问和局限需要进一步验证和拓展。好比，整套理论合用规模很狭小，因为scope condition（task-oriented and collectively oriented small group）的限制；那么其他情境中，今朝不雅察到的行为差别还会存在吗？好比，被nonconsciously挪用的信息事实是什么尚不清晰；尝试中并没有供给刻板印象的测量环节。好比，刻板印象是不是真的是无意识地影响人们对能力的判定，仍是有意识地影响了只不外人们欠好说（政治准确压力）？还好比，特征差别被prime之后的整个思维回路只有今朝这一套假说（特征差别 – 刻板印象 – 能力预期 – 决议计划行为），what might be the althernative?

相关学者们已经起头存眷神经科学方面的研究，争夺对以上问题提出更好的验证息争答。

参考文献:

Berger, J., Fisek, M. H., Norman, R., & Zelditch, M., Jr. 1977. Status characteristics and social interaction: An expectations states approach. New York, NY: Elsevier.
Berger, Joseph and Murray Webster Jr. 2006. “Expectations, Status, and Behavior.” Pp. 268- 300 in Contemporary Social Psychological Theories, edited by P. Burke. Stanford, CA: Stanford University Press.
Berger, J., Rosenholtz, S., and Zelditch, M., Jr. 1980. “Status Organizing Processes.” Annual Review of Sociology 6: 479-508.
Biagas, David E. and Alison J. Bianchi. 2016. “The Latin Americanization Thesis: An Expectation States Approach.” Social Forces 94(3):1335–58.
Correll, Shelley. 2001. “Gender and the Career Choice Process: The Role of Biased Self- Assessments.” American Journal of Sociology 106(6): 1691-1730.
Lucas, Jeffrey. 2003. “Status Processes and the Institutionalization of Women as Leaders.” American Sociological Review 68(3): 464-480.
Moore, James C. 1968. “Status and Influence in Small Group Interactions.” Sociometry 31(1):47–63.
Strodtbeck, F., James, R., & Hawkins, C. (1957). Social Status in Jury Deliberations. American Sociological Review, 22(6), 713-719.