需要货币扩张制造繁荣吗？我们需要什么样的繁荣

我们需要什么样的繁荣？

弗里德曼的“若是”和罗斯巴德的“假若”

将货泉本家儿义代表人物弗里德曼的《美国货泉史（一八六七至一九六○）》，和奥地利学派的精采代表罗斯巴德的《美国大萧条》一路阅读，是件富于挑战性的工作。两部著作在上宿世纪二十年月末三十年月初的 “经济大萧条 ”问题上，给出了完全分歧的原因讲解，更有截然不同的治疗药方，让人实足地体味了思惟的奇异。挑战在于，两者之间，你似乎只能选择站队，要么是货泉本家儿义者，要么是奥地利学派中人 —两者大有水火之意，你能站立在水火交融处么？

弗里德曼认为，上宿世纪二十年月，美联储真正起头有权操作货泉政策。固然是摸索前行，但除了二十年月之初货泉收缩小伤了经济，大都年初，货泉供给适当，美国经济平稳健康，享有了一个繁荣期。直到一九二八年，美联储担忧股市过度繁荣，起头收缩货泉，带来了经济下滑。要命的是，本当由此宽松货泉，倒是从一九二九到一九三三年，美国的货泉供给量下降了三分之一，货泉收缩当作为大萧条的直接原因。结论就是：若是那时货泉放松，大萧条就可以避免；若是将来再呈现近似灾难，货泉宽松就是独一选择；若是货泉政策操控自如，我们就不会呈现萧条。

与弗里德曼观点完全相反，罗斯巴德认心猿意马那次大萧条，就是一九二一至一九二九年货泉过度扩张带来的。在这个繁荣期内，货泉供给增添了61.8%，平均每年增加 7.7%，这长短常大的增幅。

奥地利学派认为，在市场经济里，只存在贸易波动，不存在贸易周期。因为面临分歧时候、地址、行业、产物，分歧的出产者和消费者，不会在市场里一致性地步履，例如夏日人们只会更多出产和消费西瓜，不会更多出产和消费棉衣，若是没有 “外力 ”，西瓜和棉衣的季候性波动，不成能 “共振 ”为统一周期。但若货泉过度扩张，钱来得轻易，便会导致信贷和投资 “不妥 ”，人们扭曲出产和消费行为，季候等身分消逝，西瓜和棉衣就可能 “共振 ”到一路了。二十年月那个繁荣期，就是货泉过量的 “外力 ”制造的 “共振 ”期间。成果，人造的大萧条在年月之末如期而至。

罗斯巴德并未遏制在一九二九年，他对随后美联储在萧条中的对策讲解，更是惊宿世骇俗。他认为，二十年月早中期的繁荣引致出来的大萧条，必然会在货泉主动收缩中较快地竣事。不幸的是，美联储采纳了扩张性的货泉政策，增添根本货泉供给，并多次降低利率程度，这加深了萧条深度。所幸的是，因为公众对银行危机担忧，手持现金大大增添；而贸易银行对经济状况害怕，不肯意贷条目。成果，根本货泉固然增添，部门则回到了银行，部门握在公众之手，并没有带来货泉供给现实的大增加，让此次大萧条还不至于空费时日。罗斯巴德的结论是这样的：假若没有二十年月早中期的人造繁荣，就没有后来的大萧条；假若萧条呈现之后，美联储听之任之，任由货泉主动收缩而不是再扩张，萧条就会敏捷解除；假若不经由过程货泉扩张去制造繁荣，市场经济里底子就没有萧条存在。

说不清是有幸仍是不幸，那次庞大的经济灾难之后，市场经济国度的货泉政策本家儿如果扩张性的。出格是，当经济或金融危机到来时，“大放水 ”宽松货泉根基是不贰选择，以至于，当当代界本家儿要市场经济体，已经是货泉存量庞大，利率程度则接近于零。由此来看，货泉本家儿义的理论是在实践中占了优势的。弗里德曼在《美国货泉史》里对 “大萧条 ”总结的只是一段货泉汗青，声张的只是一种货泉学说，却似乎宣告了所有其他货泉理论的终结。

形当作光鲜对照的是，罗斯巴德对于大萧条的惊宿世之论，并未演化当作为现实的货泉政策。然而，它却在一次又一次的 “繁荣 —阑珊 ”贸易周期中，获得了某种印证。尤其是二○○八年美国爆发的严重金融危机，联想之前美联储宽松的货泉政策制造出来的信息手艺繁荣、房地产繁荣和金融衍生业繁荣，大有落到了罗斯巴德 “周期陷阱 ”之中的意味。固然没有当作为或进入本家儿流，固然不要美联储这只 “看得见的手 ”干涉干与的建议未能当作为实际，但这么多年的 “萧瑟 ”，让其萧层次论只用来评价货泉本家儿义政策的对错，却没有进入现实糊口的长短，独自享有了理论和逻辑的熠熠辉煌。这，也说不清是有幸仍是不幸。

一个是本家儿流理论和政策依据，履历了汗青查验，不只是带来了繁荣，或许还带来了灾难，又试图战胜灾难，一个是查验学说和评判东西，不曾进入汗青实际，不知可以或许带给汗青什么，或繁荣，或平淡，或灾难；一个死力推崇货泉范畴里 “看得见的手 ”的感化，一个彻底否决货泉政府的干涉干与，本家儿张让市场那个真正 “看不见的手 ”来运作 —对这两者，我们其实无法简单认同或是否决。以“实际社会不成能完美 ”的绝对性来判定，货泉本家儿义的实践没有带来完美，并不料味实施奥地利学派的建议就必然可以或许带来完美；换言之，货泉本家儿义政策的实施带来了这样的问题，奥地利学派的政策运用则可能带来那样的问题。现实上，弗里德曼的 “若是 ”也好，罗斯巴德的“假若 ”也罢，我们都没有法子去完全证实或证伪。

有趣的是，非论是弗里德曼，仍是罗斯巴德，他们都认为，二十年月的早中期是美国经济的 “繁荣期 ”；并且，他们也都认为，这种繁荣，就是货泉扩张带来的。两者的严重不合在于，弗里德曼对峙要这种繁荣，并但愿将来经由过程货泉扩张持续这种繁荣；罗斯巴德则对峙要抛却这种繁荣，且警告社会将来不要经由过程货泉扩张报酬地再造如斯繁荣。由此，我们便从简单的站队选择，转标的目的了如斯之问：我们到底要不要这样的繁荣？进一步说，我们需要什么样的繁荣？

波动性繁荣，仍是萧条性繁荣

说到繁荣，一般地认为是功德。但若是将繁荣与联系关系的身分挂钩，人们的观点就会复杂起来。联系关系时候，繁荣可以分为短期繁荣和持久繁荣；联系关系水平，繁荣则有适度和过度之说；当联系关系人、天然和社会时，人与天然、人与社会以及人与本身心里协调的繁荣是一种，不协调或是矛盾、对立甚至于冲突的是另一种。毫无疑问，社会遍及的期望，是持久、适度与协调的繁荣。

然而，从汗青来看，人们很难把控繁荣在联系关系时候、水平和人、天然与社会关系上的 “度”。见仁见智者，多多是也，各不退让，以至于学派林立、理论缤纷，政策本家儿张更是背道而驰。若是没有对于某种学派或理论的果断崇奉，我们很轻易陷出神茫，分不大清晰对错，也断不明长短。在上面的繁荣问题提出后，若只就问题自己去寻找谜底，其难度不亚于通俗人攀缘珠峰。

好在弗里德曼和罗斯巴德，他们另有共性的处所。这就是，他们都悔恨萧条或经济危机，并都试图解决萧条问题。在这一点上，两者的区别，是手段上的，而不是方针上的。若是说，某种繁荣会激发、助推和加深萧条，那么，这种繁荣就是必需丢弃的。响应地，制造出这种繁荣的手段，也是必需加以管控或是丢弃的。在寻找繁荣谜底的路上，我们有了一种选择的尺度。

因为天然、社会和人的勾当等多种客不雅性原因，经济或贸易的波动是种自然的存在，前面谈及的棉花、西瓜的出产和消费在分歧季候之间的波动，就是经典案例。在这样的波动之中，若经济总量增添较多，市场买卖活跃，出产和消费两旺，就业较为充实，那么，如斯之繁荣，也是天然而然的工作，因为没有报酬的干涉干与在内，我们称之为 “波动性繁荣 ”。此中 “波动性 ”，既表白繁荣素质上的客不雅性，也表白繁荣形式上的丰硕性 —它并非直线形态，也有上下升沉。这是奥地利学派所推崇的繁荣，也是货泉本家儿义理论等本家儿流学说不存在贰言的状况。

当这样的波动，插手了某些外力，有了 “共振 ”，从而造当作了全局性的经济或贸易大起大落时，那个 “大落 ”的阶段，就是萧条或危机；响应地，引起 “大落 ”而来的 “大起 ”式繁荣，就必然是 “萧条性繁荣 ”了。这如同钟摆，标的目的一边摆动的幅度越大，回位到另一边的幅度也就响应的大。凡是而言，“大起 ”时的繁荣，人们是可以或许感触感染到的，如经济总量快速增加，商品和劳务市场活跃空前，本钱市场持续暴涨，出产能力大幅增添，收入程度敏捷提高档等，但人们很少会在这样的繁荣期，预想 “大落 ”时的萧条到来 —尽情地享受高度的繁荣而不忧虑将来，叠加性地助推了繁荣的高度，更是预埋下了萧条的深度。从这个视角看，“萧条性繁荣 ”是对 “波动性繁荣 ”的一种强力扭曲。

奥地利学派是果断否决这种繁荣的，更是否决造当作这种繁荣的 “外力 ”。货泉本家儿义固然认为，萧条并纷歧心猿意马与前期的繁荣相关，但对于 “萧条 —繁荣 —萧条 ”的贸易周期的承认，以及对过度繁荣时必需 “收缩货泉 ”的政策本家儿张，都暗含了萧条与前期繁荣的联系关系。

是以，两种分歧的理论，本色上都有 “萧条性繁荣 ”的鉴定，也都有对这种繁荣管控的对策建议。只不外，一个开阔爽朗，一个隐藏；一个除草务尽，一个有所保留而已。

由“萧条性繁荣 ”回溯曩昔，制造 “繁荣 ”的货泉扩张 “外力 ”，就逻辑实足地走到了我们面前。货泉扩张可以带来繁荣，什么样的货泉扩张又会带来繁荣后的萧条呢？为了避免萧条，什么样的货泉政接应当对峙，什么样的货泉政策又该当抛却呢？

奥地利学派认为任何的货泉扩张带来的繁荣，城市引致出萧条，其政策建议，就是货泉政府不要进行任何形式的货泉扩张。在实际款式之下，独一可以或许节制货泉政府行为的货泉轨制，就是金本位制。因受制于黄金的数目，货泉政府无法自行决议刊行跨越黄金数目限制的 “信用货泉 ”，货泉的扩张就被自然地管控了。成果必心猿意马是，“萧条性繁荣 ”没有生当作的 “外力 ”；而一旦此等 “繁荣 ”不在，萧条天然就不会有。可见，在罗斯巴德们的眼里，天然鸿沟的限制，永远要强于人类的自我管控，哪怕人有自造的法则，也哪怕人有信誓旦旦的崇奉。

货泉本家儿义一般地认为，货泉扩张不是带来 “萧条性繁荣 ”的力量，但对于过度的货泉扩张，也是持否决立场的。弗里德曼曾经就货泉供给量的增加和经济增加之间的关系，进行过联系关系性研究，而且设置了两者之间的数字比率关系，确立了 “繁荣 ”的鸿沟。按其不雅点，凡是在这样鸿沟之内的货泉扩张，就是合理的；相反，则为不合理。响应地，弗里德曼是明白否决货泉金本位轨制的，认为此轨制与现代经济系统无法契合，黄金数目的限制，决议了它作为货泉，会掣肘经济的成长。在这里，弗里德曼试图完当作一项人类社会的庞大工程—建造一个货泉供给适度、永远没有萧条的 “繁荣 ”宿世界。

人类社会的悲情经常在于，理论和逻辑上的完美，要么没有或是无法演化到实际糊口中去；要么演化进去了，倒是不那么完美，甚至于很不完美。在“繁荣 ”问题上，奥地利学派和货泉本家儿义理论联手，又一次上演了这种悲情之剧。奥地利学派的理论，未能付诸现实，金本位早已当作为汗青，回归金本位之声也弱不禁风，此刻的货泉轨制完全没有了天然限制，列国中心银行现实上都是 “印钞机械”；货泉本家儿义的理论，固然活跃在货泉政府的政策操作之中，但我们没有看到弗里德曼的抱负当作为实际，货泉扩张带来了一些繁荣，与此同时，危机也一向陪伴我们，或许还将与我们共赴将来。

在这样的悲情款式面前，我们所可以或许做的，其实很是有限。那就是，连系分歧的学派、理论不雅点，对照实际的经济糊口，综合出某种相对合理的社会糊口指导理念来。

既然奥地利学派相信天然鸿沟胜过人之管控，而天然鸿沟又无法在实际糊口中存续（金本位制），既然货泉本家儿义相信人的管控能力，而实际糊口则告诉我们，人设置的 “鸿沟 ”其实没有鸿沟，从而时常掉控（现代货泉轨制），那么，综合两者来看，我们较轻易衍生出这样的结论来：一是跨越一般 “贸易波动 ”的“贸易周期 ”，是必然会存在的，因为实际总会有报酬的身分存在，货泉总会有不妥的扩张，进而扭动出贸易勾当的 “共振 ”来；二是 “贸易周期 ”的升沉幅度，也必然会有 “大起大落 ”的景象呈现，因为报酬的货泉 “外力 ”难觉得人自身管控，“萧条性繁荣 ”不成能从实际糊口中消逝；三是天然鸿沟固然不克不及其实地存活于经济糊口之中，但它是一种绝对的、最终性的、合理的准则，至少该当存活于人们的脑筋之中，当作为主要的参照尺度，辅助人们改善对现代货泉轨制的管控。

说到这里，“波动性繁荣 ”只可能是一种理论的存在，一种近似于乌托邦的境界，它的全数意义，就在于以其不成实现的理论和逻辑完美，提醒、警醒并指导实际糊口中 “萧条性繁荣 ”标的目的某种 “度”接近。而这个 “度”的形当作，该当以金本位的天然限制为根基底线或抱负鸿沟，连系弗里德曼的货泉管节制度理念，付与现代货泉轨制一种天然与汗青连系起来的 “锚”，以形当作相对合理的货泉供给，让每次的 “繁荣 ”不至于过度，避免带来后续巨幅的坠落，形当作久久不克不及自拔的大萧条。

是以，我们需要的 “繁荣 ”，或说实际可能的 “繁荣 ”，该当是介于 “波动性繁荣 ”和“萧条性繁荣 ”之间的状况；而培养这种 “繁荣 ”的货泉扩张轨制或政策，则该当是有金本位制的 “影子鸿沟 ”参照，又根底于经济糊口的实际需要的。显而易见，这是一种明白却不切确的货泉政策选择，它仍然无法避免 “萧条性繁荣 ”和萧条的到来，但它有助于削减波动的频度和每次波动的幅度，让人类社会在实际的汗青阶段里，不至于蒙受自我管控过弱而来的庞大灾难。必需看到的是，我们底子找不到奥地利学派 “波动性繁荣 ”的宿世界，也找不到弗里德曼抱负中人控合理的状况。我们的实际宿世界，是人但愿可以节制，却又时常难以节制的，若可以或许尽量地削减波动次数出格是每次波动的幅度，就是实际最佳的选择了。

回过甚来看，上个宿世纪二十年月的 “繁荣 ”和后来的大萧条，我们仍然欠好清晰地明辨奥地利学派和货泉本家儿义争论的是长短非。然而，那个大萧条是实其实在的，我们不克不及说，它与萧条之前期的“繁荣 ”和培养 “繁荣 ”的货泉扩张，完全没有关系；我们也不克不及说，在萧条时，“看得见的手 ”进行货泉扩张就完全不合错误；我们还不克不及说，“看不见的手 ”即市场自身就必然会主动调节得完美到位。我们只能说，从两者的争论里，我们获取了多元的理论和逻辑，它们有助于我们更好地认知这个宿世界，也有助于我们更好地认知我们本身。当然，还有助于我们更好地在这个宿世界里保存和成长。若是将奥地利学派和货泉本家儿义算作一根线的南北极，最好或最后的理论倾标的目的和政策选择，该当就落在两头之间 —或许方向某端，但不是在任何一极的端点上。

繁荣的选择和选择的繁荣

在弗里德曼和罗斯巴德的理论学说里，繁荣是可以选择的。这如同两种分歧物品的选择，择其一，便要抛却他者。货泉本家儿义的选择，就是经由过程货泉扩张和管控去制造繁荣；奥地利学派的选择，则是不要货泉的报酬扩张和管控，让自由市场系统自我运行去衍生繁荣。然而，现实的环境是如斯的么？

在市场经济的汗青中，这种繁荣的选择，从来就没有获得过纯粹、清楚和完整的演示。从金本位制，到它的根基退位，再到现代中心银行货泉轨制的完全替代，以及相陪伴的经济繁荣、萧条或贸易周期升沉，里面有货泉本家儿义的政策本家儿张，也有其他理论学说（如凯恩斯本家儿义）的当作分。即使是没有 “入流 ”的奥地利学派，也并非在繁荣和萧条的汗青里无影无踪，它的思惟是时隐时现的，有其功用，尽管那是碎片式的。

从这个视角来看，繁荣也好，萧条也罢，还有与此联系关系的货泉政策，与其说它们是人类社会按照某种思惟或理论本家儿动选择而来，不如说，是社会各类思惟理念、各类政策本家儿张，以及各类天然、社会和经济活动，彼此竞争、彼此弥补和彼此均衡配合感化导致出来的。只不外，各类身分的分量有大有小，影响时候有长有短，形当作结果有轻有重罢了。

反过来说，若是一个市场经济系统，只是由某种理论和政策独一地、绝对地、最终地总揽，毫无疑问，人们就将不消选择、不肯选择或是不克不及选择，进而形当作整个社会人们经济行为的高度一致。市场经济理论和市场糊口实践都表白，“高度一致 ”的行为，是市场经济的死敌，它要么极端性地助推经济上升的幅度，制造惊天动地的“经济古迹 ”；要么绝对性地坠落经济下行的深渊，砸出深不见底的“经济黑洞 ”。由此而来，一般性的经济周期便会为庞大无比的升沉震动 “共振 ”所替代。人类社会就将在这样的 “共振 ”之中，掉去协调、掉去平稳，最终掉去管控。那是一幅何等恐怖的丹青。

我们是幸运的。固然说，各类分歧的经济理论和政策有 “本家儿流 ”和“非本家儿流 ”之分，“本家儿流 ”却从未完全彻底地覆灭过 “非本家儿流 ”，它们配合培养了市场经济系统里相对多元和丰硕的经济行为。这些分歧行为之间的彼此感化，避免了社会整体经济行为的高度一致性，繁荣不成能是极端性的，萧条也不成能是扑灭性的。并且，人类在市场经济里的行为越是多元和丰硕，“高度一致 ”就越是难以形当作，我们离那种 “极端性繁荣 ”和“扑灭性萧条 ”就更加远些。

作者：陈彩虹