尽管加拿大宪法在1982-1989年颁布了一项新的条款，但该条款在1989年之前的五年里都不适用于加拿大宪法，当加拿大最高法院不得不审理魁北克关于法语宪章的第101号法案的案件时，立法凌驾于法律之上的权力，如限制基本宪法权利的不存在条款，是加拿大独特的发展，在其他西方民主法或当时的国际人权宣言，尽管以色列和澳大利亚法律的规定在某种程度上与之平行。
，加拿大决定支持同性伴侣在民事结合中的权利。
从官方角度讲，1982年颁布的《加拿大权利和自由宪章》是一部具体的加拿大法律，其中包含了第33节所列的"尽管如此"条款，第一部分该条款有可能推翻的加拿大宪法要素列在第33条之下，其中包括基本自由，如言论自由、集会自由和第33条第2款所列的平等权利，以及第33条第7至15条所列的法律和平等权利，其中包括生命权、自由权和人身安全权；免于任意逮捕的自由权；等等。
尽管条款有助于保护个人免遭任意逮捕
尽管有第33~s条的规定，但在实施时，围绕该条款的采用存在争议，除魁北克省外，所有省份都正式接受了该条款。尽管条款是通过一次非正式会议（称为《厨房协议》）获得最终定义的，当时，加拿大司法部长和两位省部长在渥太华国家会议中心的厨房里会面，讨论最后的妥协语言。他们与这次会议的不同总理合作达成协议，而当时的魁北克总理雷内·列维斯凯（Rene Levesque）明显缺席。他后来公开表示拒绝同意厨房协议，魁北克政府很快跟进，但无论如何，它成为了加拿大的国家法律。
对"尽管条款"的平衡意见认为它是保护省级机构权利与保护加拿大人个人权利之间的妥协。大多数加拿大省和地区没有援引"尽管条款"的优先权，这部分是由于魁北克1989年试图在第101号法案中使用它，继续实行限制商业标志只能用法语在魁北克张贴的政策，魁北克后来从他们版本的《加拿大权利和自由宪章》中撤销了无保留条款的权威。
使用无保留条款被视为政治代价高昂，然而，它仍然是加拿大宪法的一部分，一个关键的例子是2005年加拿大联邦议会决定支持民事结合中同性恋伴侣的权利加拿大同性民事联合会的胜利在于，通过援引"不存在的条款"来推翻任何省政府有意退出此类立法的意图。