为什么聪明人也会做傻事？

保罗斯是个聪明人——天普大学的数学教授、写过多本畅销书、能在现有的任何智力测试中取得优异成绩……然而他却做了一件非常愚蠢的事。

2000年初，保罗斯以47美元每股的价格买入世通公司股票，这个购买行为本身没有什么问题，但当该股票在年底跌到每股30美元时他还在继续买入，这种做法就非常不明智了。当越来越多的迹象表明该卖出而非买入时，保罗斯教授仍坚信只要在股票走低时继续买入，一旦回涨他就能挽回之前的部分损失，哪怕股票已经跌到了5美元。

2002年4月19日股票回弹到7美元时保罗斯总算下决心卖出，可那天又恰逢周五没赶上休市……直到下周一股票再次跌了1/3后，他才终于结束了这场磨难。保罗斯之后对他当时违背了所有健康投资策略的心理状态进行了反思，他不得不承认，作为一个聪明人，自己的行为简直愚蠢至极。

为什么“聪明人”也会做傻事？

就我们一贯的想法，“高智商”人士往往才思敏捷、举一反三，他们应该可以一步登上金字塔顶端、不应该犯些低级错误才对，可为什么他们也会如此“不靠谱”？“高智商”们究竟“高”在了哪里？他们的高智商真的能让他们做出最正确、明智的决策吗？

为了对比“高智商”和“普通人”在思维决策能力上的不同，33IQ网以问卷调查形式收集了2000余份回答，其中有效问卷1957份，分别来自“高智商”用户和“普通”用户。

如何区别“高智商”用户和“普通”用户？

“高智商”组别的回答均来自33IQ网OTF Club会员。OTF Club是由33IQ网建立的一个高智商俱乐部，所有会员入会时均需要在入会测试（常规智力测试）中达到135分以上。

P.s.依照离差智商的计算标准，人类的智力水平符合正态分布，大多数人的智力处于中等水平，且IQ均值=100，σ=15，离平均数越远则获得该分数的人数越少，而达到130（+2σ）即表示其智商已经超过了97.72%的人。

“普通”组别用户来自33IQ网、微信、微博、贴吧等各种渠道，最真实地反映了不同用户的想法。

通过14道选择题和排序题，我们试图分析出智力水平不同的人群对星座、算命、外星人的看法，以及在三段论、条件推理、事件发生的基础概率评估、百科常识上的思维决策正确率是否存在差异，从而佐证“聪明人也会做傻事”的观点。

以下是问卷内容及分析结果。

1.观念描述类问题

问卷的前3题为观念描述类问题，仅代表个人看法的不同，不计入“傻事”的佐证范畴。

1.你相信星座吗

2.你相信算命的结果吗

3.你相信外星人的存在吗

就百分比的对比结果而言，相信星座和算命结果的高智商人士略少、同时他们也更多地相信外星人的存在。但就统计分析结果而言，高智商和普通用户在这3个问题上回答的差异并不显著。也就是说，并不能证明二者对这些问题的看法存在明显的不同。

2.三段论

在考察三段论推理的题目中，就百分比的对比结果而言，高智商人士的正确率均高于普通用户。且就统计分析结果而言，高智商和普通用户在这两题上回答的差异均达到了显著（三段论①**、三段论②*）。也就是说，二者在能否正确判断三段论的问题上确实存在明显的不同，高智商用户要略胜一筹。

“三段论”相关的问题共有2题，分别是：

①

前提1：所有生物都需水。

前提2：玫瑰需要水。

因此，玫瑰是生物。

上述结论在逻辑上是否有效？

②

前提1：所有的昆虫都需要氧气。

前提2：老鼠需要氧气。

因此，老鼠是昆虫。

上述结论在逻辑上是否有效？

正解：两题均为无效

逻辑相同的2个三段论推理，为何正确率会出现不同？

上述两题中有一点我们无法忽略——玫瑰问题里“玫瑰是生物”是合理的，而在老鼠问题里“老鼠是昆虫”的结论即使不看前两句，我们也能判断出是错误的！理性思维的情况下，人们关于自然世界的已有知识应独立于待解决的问题，但实际上这些却对问题解决产生了干扰（“玫瑰”中是阻碍、“老鼠”中是促进）。

P.s.两题都能答对说明你在解决问题的过程中已经能够专注于理性思维，且能抵抗住「只加工简单线索」的诱惑了。

3.常识百科

在考察常识百科的题目中，就百分比的对比结果而言，高智商人士的正确率均略高于普通用户。但就统计分析结果而言，高智商和普通用户在这三题上回答的差异均未达到显著。也就是说，在对常识百科的判断上，二者的思维决策能力没有明显的高低区别。

共有3题用于考察“常识百科”，分别是：

①

据说这样一个简单的句子，在美国纽约，被超过25%的人误解。

“明天有30%的可能性会下雨。”的真正意思是？

○ 明天有30%的时间会下雨

○ 明天有30%的地区会下雨

○ 在许多类似明天的日子里，有30%的概率会下雨

正解：在许多类似明天的日子里，有30%的概率会下雨

本题是为了说明许多人会在处理单一事件概率时犯错误。“明天有30%的可能性会下雨”这句话的真实意思是：如果有100个像明天一样的日子，这100天中，有30天会下雨。回答错误则表示你对概念术语的使用存在误解。

另外由图表可知，在这一题中不论OTF会员还是普通用户都表现出了超高的正确率，这说明大家的相关心智程序没问题吗？恐怕并不尽然，毕竟是不是受了“两长一短”、“第3个选项更像正确答案”的影响只有你自己知道。

②

在全球的器官捐赠率的研究中，发现瑞典有85.9%的人同意捐赠器官。而同为欧洲发达国家的英国的比例仅有17.2%。

你觉得两国之间在器官捐献态度上产生巨大差异的主要原因是什么？

○ 瑞典是一个集体主义更强的国家

○ 瑞典的气候要比英国更寒冷

○ 母语为英语和非英语国家导致的差异

○ 两国政策差异导致的

正解：两国政策差异导致的

这两个国家器官捐献率的差异与他们民众之间的心理差异无关，跟他们对捐献器官的态度也无关，瑞典的高比例仅仅是因为国家政策把默认选项设为了“同意”捐赠器官；相反，在英国的法规里，你只要没有明确表示同意就会默认为不捐。不得不说，瑞典等国家正是利用了普通人的决策“盲点”来达到优化社会资源配置的目的。

③

尽管法国人饮食中的脂肪含量比美国的要高，但相比美国22.3%的肥胖率，法国的肥胖率仅为7.4%。

你觉得法国人饮食的脂肪含量比美国高，但肥胖率却远远低于美国的主要原因是？

○ 法国人更爱运动

○ 气候原因所致

○ 美国的食物尺寸更大

○ 法国人天生体质脂肪吸收不良

正解：美国的食物尺寸更大

在实验者保罗用于调查的食品中，美国每份食物平均要比法国食物大出37%，而大尺寸食物会和肥胖沾边则是因为人们的“单位偏见”——人们往往会吃掉某种食品的一份，或者说是某种食品的一个单位，并且无视掉这一份/一个单位食物的具体大小。

4.条件推理

从图中的百分比的对比结果显而易见，高智商人士的正确率均高于普通用户。其中的条件推理②就统计分析结果而言，高智商和普通用户的回答差异达到了显著（**）。也就是说，二者在这一题上的决策判断能力确实存在明显的不同，高智商用户的正确率更高。

与“条件推理”有关的共有2题，分别是：

①

Sroan正看着Cassie，而Cassie正看着Gunbow。

Sroan已婚，而Gunbow未婚。

你认为是否有一位已婚人士看着一位未婚人士？

正解：是的

心理学中有个概念叫做“完全析取推理”，也就是我们常说的“枚举”——列出每一个可能性，直到找出正确答案——这个方法套用在本题中最为简单有效。可为什么还有人答错？因为我说的只是理想状态，实际情况是“懒得动脑”的人通常只会看“表面”，而不愿意对已有信息加工推论，仅仅因为Cassie的婚姻状况未知就匆匆给出了“无法确定”的错误判断。

②

假设在你面前摆放着4张长方形卡片，每张都是一面写有字母且另一面写有数字，如图。

你的任务是选择翻开一张或多张卡片，以检查下述规则是真还是假：如果卡片的一面是元音字母，那么，它反面的数字是偶数。

你觉得哪张卡片是必须翻开的？

正解：A、5

与前一题相比，本题的正确率总体而言更低，因为这里光列出可能性还不够。

本题是有名的“四卡选择任务”，它受关注的原因是因为它的历来完成者都会倾向于“证实”而忽略了“证伪”。实验结果显示多数人会选择先翻A看背面是否为偶数，再翻8看背后是不是元音，可他们似乎都想岔了、没注意这个“8”不论翻不翻其实都说明不了什么——题目假设的、要证的是“元音反面为偶数”，至于偶数背后是不是元音，你管得着？

你真正该翻的是“A”和“5”才对，只有当A的背后出现了奇数、5的的背后出现了元音，才能将“元音配偶数”这一规则给证伪！

5.概率评估

由上图的百分比对比结果可知，除了概率评估②的其余3题中，高智商用户的正确率均高于普通用户，而就统计分析结果而言，高智商和普通用户的回答在这3题上的差异也达到了显著（**）。也就是说，二者在概率评估上的正确率确实存在明显的高低之分，高智商用户要更为聪明。

在“概率评估”这一能力上，我们用了4题进行考察，分别是：

①

如果一个人在纽约地铁站上读书，你觉得这个人是大专生还是本科生？

○ 大专生

○ 本科生

○ 不能确定

正解：大专生

读书的更多的是有学问的人吗？那可不一定，你别忘了这是在纽约的地铁站上。从统计学上讲，搭乘纽约地铁的是整个社会里收入最差的人群，而这个基础概率就决定了只要这个人出现在了纽约的地铁站，他就更有可能是“大专生”读不读书只是个干扰项罢了。

②

有一组治疗方法和病人反应之间的关系数据，现在你被告知以下四个项信息：

200人接受治疗，病情得到改善

75人接受治疗，病情没有得到改善

50人没有接受治疗，病情得到改善

15人没有接受治疗，病情没有得到改善

请问，这种疗法是否有效？

○ 有效

○ 无效

○ 不能确定

正解：无效

这道题我们往往会错在只看到了200和75的对比，而忽略了50和15比对的重要性。

从前两句可看出“接受治疗”并得到改善的概率相当高（200/275=0.727），这个数据怂恿答题者相信该疗法有效，且“错过”另一个重要信息“没有治疗却有改善”的概率（50/65=0.769）比接受了治疗的还要高。这明显是犯了一个惯性思维错误——会认为分不清治疗有没有用全因答题者「忽略非治疗组疗效结果」的认知倾向，以及治疗后改善组的数量优势扰乱了判断。

③

假设某种疾病由XYZ病毒引起，该病的发病率为千分之一。

假设现在有一种化验方法可以100%地检测到XYZ病毒，但是，使用这种化验方法的假阳性率为5%。也就是说，如果一个人携带XYZ病毒，通过这种化验一定可以被发现。但是如果未携带病毒的健康人接受这种化验，有5%的可能性被误诊为XYZ病毒携带者。

现在，从人群中随机选取一人进行检测，化验结果为阳性(阳性意味着受检者可能是XYZ携带者)。那么，在完全不考虑个人信息、病史的情况下，这位受检者携带XYZ病毒的概率为多少？

○ 2%

○ 34%

○ 66%

○ 95%

正解：2%

理性思维的一个重要方面是在预估未来事件时能使用正确的基础概率值，但人们往往很难做到。已知该病的发病率为1/1000，误诊率为5%，那么在每1000个人中就会有50个人被症出患病，但实际上只有一个人是真的病了。也就是说，在这50个被化验方法选中的“幸运儿”中，只有一个是真正的xyz病毒携带者，患病率只有约2%（1/50），而绝大多数人并未感染病毒（基础概率）。

这题和纽约地铁相同，答题者错就错在用了只顾个案证据、忽视统计数据的推理方法，却忘了个案证据本身也只是概率而已。

④

这是一个认知心理学领域经常研究的著名问题：琳达难题。

琳达，31岁，单身。她性格率真，十分聪慧。她所学的专业是哲学。在学生时代，她反对歧视、提倡社会公平，积极参与反核游行。

下面，请根据事件发生概率的高低，给下列题目排序。1（最前）代表最有可能发生，8（最后）代表发生的可能性很小。[排序题，请在中括号内依次填入数字]

[ ]a琳达是一名小学教师

[ ]b琳达在书店工作，平日里会参加瑜伽课程

[ ]c琳达是女权主义运动的活跃分子

[ ]d琳达是精神病学社会工作者

[ ]e琳达是美国妇女选民联盟的成员

[ ]f琳达是一名银行出纳员

[ ]g琳达是一名保险销售员

[ ]h琳达是一名热衷于女权运动的银行出纳员

正解：本题没有正确答案，因为我们考察的不是整体顺序，而是答题者对于与琳达相关的事件c、f、h三者之间概率大小排列判断。正确的排列应是：事件h发生的概率要小于c和f。

在进行这个排序时，多数人会犯“联结谬误”的错误。

事件h（琳达是一名热衷于女权运动的银行出纳员）是事件c和事件f的联合，h发生的概率不可能高于c（琳达是女权主义运动的活跃分子）或f（琳达是一名银行出纳员）。人们之所以会在这个问题上出错不外乎是因为发生了“属性替换”——没有把这些事件当作概率问题进行仔细思考，而是基于描述的相似性做出判断评估。仅仅因为认为“女权主义银行出纳员”看起来似乎更符合对琳达的描述就做出了错误的判断。

综上，

在三段论的两题（①**、②*）、条件推理题之一（②**）、概率评估的三题（①**、③**、④**）上，“高智商”用户和“普通”用户的决策判断正确率存在显著差异，说明二者在这三个方面的思维决策方式存在不同之处，从而影响了他们的答题正确率——尤其是在三段论和概率评估这两点上，对应的2题、3题（3/4）的正确率都出现了显著差异（条件推理是1题显著，1/2）。即，在跟思维决策有关的众多能力中，“聪明人”在三段论推理、概率评估方面确实有优势。

而在有关百科常识（①、②、③）的判断，对星座、算命和外星人的看法上，“高智商”用户和“普通”用户的正确率（判断）没有显著的不同。也就是说，在百科常识等理性策略的选择上，聪明人并没有“聪明”多少；并且他们也和普通人一样不信星座、算命，但相信外星人的存在。

虽然和假设的观点不尽相同，但聪明人会一直聪明的“定论”仍旧是被打翻了——光有高智商远远无法让你出任CEO、迎娶白富美、走上人生巅峰，要是没有理性的思维决策把关，即便是给了你两个聪明脑子，也只会是让你错得更快更离谱、跟着普通人一样犯傻罢了。

至于智力测验，它的性质让它不会去评估个体的判断和决策能力，即便是对我们的生活非常关键的理性决策也没能让它“网开一面”，你与其指望着多考几遍IQ让自己“善于思考”，其实还不如多练练前文中的刁钻题目。