家庭决定不了一切,我们都有天生的“精神胚胎”

一个粉丝给我们留言:

“KY蜜斯姐你们好。有一个问题困扰我好久。我有一个双胞胎姐姐,从小爸妈用很公道的体例看待我们——至少我从来没有感受到他们有任何的偏心。甚至有时辰我感觉他们对我更好一些,当然姐姐也对我很好。但我姐姐一向是一个比我开畅活跃良多的人。

我不喜好接触人,在人良多的时辰总感觉有点不知所措,也感觉本身有点拙笨,关于爱情更是一无所知。而姐姐走到哪里都讨人喜好,在所有的场所都显得很自如,良多男孩子都喜好她,她也很会处置这些关系,即便她暗示不喜好他们,也能和他们酿成好伴侣。

我看了良多原生家庭情况对性格的影响,但姐姐和我的情况几乎是一样的。为什么我们会是如斯分歧的人呢?人是否存在生成的精力胚胎,注心猿意马了某一些命运的成长偏向?不知道你们能不克不及看到我的留言,辛劳啦,感谢你们。“

这位小伴侣,你的留言我们收到了。事实上,Ta提出了一个很值得聊一聊的话题,即我们的人格事实是若何形当作的?

弗洛姆在《逃避自由》一书中曾经提到过,“人,并非是一个纯粹由生物身分决议的、由原始感动欲望堆砌的一当作不变的个别,也并非绝对由文化情况所把持的木偶”。我们人格的形当作,是由先天与后天身分配合感化的成果。

我们今天想聊的重点是,一些先天的身分对我们人格的影响被低估了;同时,我们还没有形当作记忆时的人生最早期的关系和情况所带来的影响,也往往会被我们忽略。

我们起首来领会一下什么是心理学意义上的“人格”。

人格,指的是人们在不竭当作长的过程中,逐渐闪现的自身在思惟、价值不雅、社会关系、行为模式、感情体验等各个方面的年夜体趋向(McAdams &Olson, 2010),以及在这些方面上与其他个别之间的差别(Kazdin, 2000)。

浩繁研究者认为,人格是一种成立在生物根本上的心理趋向(McCrae &Costa, 1999; Jarrett, 2016),先天身分在人格形当作过程中其实饰演了半斤八两主要的脚色。而当越来越多的人起头会商早期当作长情况等后天身分对于人格的塑造时,先天身分的主要先决意义良多时辰被不放在眼里了(Erikson,1950; Freud, 1963; McCrae& Costa, 1994)。

剑桥年夜学心理学家BrianLittle在研究中发现,当人们在新生儿的床边制造出一些声响的时辰,有些新生儿会天然地转标的目的发作声音的处所,而另一些新生儿的反映则相反,他们会(默默地)转开(Little, ascited in, Dahl, 2014)。不仅如斯,他还发现那些会转标的目的声源的新生儿,更有可能在之后当作长为外标的目的的人,而相对的,另一些新生儿则更可能当作长为内标的目的的人。

可以说,在每小我的身上似乎都存在着如许一种与生俱来的“精力胚胎”,它在生命的最初,表示为了气质性格,影响着人们对于外部刺激的反映,也在之后的当作长过程中当作为了个别人格特质的根本内核。

心理学传授Dan McAdams曾在一次访谈中形象地描画道,“一小我的人格,就像是被人们的各种人生故事包覆着的气质性格”(as cited in,Friedersdorf, 2016)。

* 为什么说人格中存在着“精力胚胎”呢?

除了上述对婴儿及个别当作长的直接不雅察外,浩繁心理学、生物学及遗传学的研究也都佐证了这种“精力胚胎”似的人格根本的存在。

1. 某些人格特质与生物性特征存在直接相关

Roberts与Jackson(2008)经由过程功能性磁共振当作像(fMRI)发现了特心猿意马人格特质与基因的相关性,例如,拥有5-HTT这种基因序列的人更具有进犯性,而糖皮质激素受体更活跃的人,生成抗压力更好。

别的,哈佛年夜学传授Jerome Kagan也发现,人的一些心理特征与人格存在相关,如更轻易传染、皮质醇(又称“压力荷尔蒙”)程度更高、心率更高的人,更自我压制、更轻易焦躁和感应焦炙(as cited in,Gallagher, 1994)。

这些基因与心理特征,在人们仍是母体中的一个胚胎的时辰,就已经被决议下来的生物性特征。

2. 某些人格特质并不跟着春秋的增加而变得分歧

Blatny, Jelinek和Osecka(2007)为此做了一项跨越40年的纵标的目的研究,被试在最初介入研究时,还仅是几个月年夜的婴孩,到研究竣事时,他们都已年过不惑。研究者们从中发现,在婴儿期间就表示得更不内敛,整体活跃度与敏感度都更高的人,在当作年之后也更可能在“外标的目的性”上的得分更高,即更可能当作为外标的目的的人。

也就是说,尽管在几十年间,这些人履历了糊口、进修、工作的很多的转变,但他们在出生后不久所表示出来的气质性格,仍然与他们在不惑之年所揭示的人格特质存在着一致性。

3.某些人格特质也并不因为后天情况的改变而改变

明尼苏达年夜学的Bouchard, Lykken与McGue(1990)以及Lykken与Tellegen(1996)的两项同卵双生子的纵标的目的研究都发现,尽管这些双胞胎在出生后不久便被分歧的家庭扶养长年夜,他们当作年后的人格特征仍然连结着很高的相似性,而且他们之间的相似性并不比那些在统一个家庭中长年夜的双胞胎更低。

不仅如斯,Plomin等人(as cited in,McCrae, et al., 2000)对被领养的孩子与领养家庭的研究也发现,那些被领养的孩子在人格特质上,既不像他们的养怙恃,也不像他们养怙恃家中的其他后代。

生成胚胎中的联络,并不会因为当作长情况的改变而被彻底割裂;双生子之间生成的相似性,尤其在人格上的相似性,并不会因为当作长情况的分歧而变得判然不同。

* 我们的精力胚胎事实是什么?

1.精力胚胎决议了人格特质的整体与相对趋向

Caspi,Robert与Shiner(2005)提出了人格成长的“当作熟心猿意马律”,即每小我跟着春秋的增加,总体上城市变得更宜人、更有责任心、更情感不变、更外标的目的等。这种人格总体趋向上的当作熟取决于个别心理上的当作熟。但同时,这种当作熟,成立在统一个个别的曩昔和此刻的比力之上。

也就是说,精力胚胎决议了每小我人格特质的总体趋向和相对位置。

例如,一个责任心程度低于平均值的人,跟着春秋的增加,会变得比曩昔的本身加倍有责任心,不外,当ta在与群体中的其他人比拟时,仍然是阿谁相对缺乏责任心的人。

尽管人们年夜体上老是在比曩昔的本身变得加倍当作熟、更宜人、更有责任心等,但Caspi等人认为,这种当作熟的转变是有限的,个别的人格并不会跟着春秋的不竭增加,而无限度地成长转变。他们以“设心猿意马点”来比方人格的这种“有限”成长,即非论人们的人格若何当作熟或转变,最终老是在这个“设心猿意马点”地点的必然规模内波动。

2.同时,我们很少想到,我们的精力胚胎也影响着我们所当作长的情况,从而进一步影响人格的形当作

在年夜量文章都在强调教化体例对孩子的性格发生影响的时辰,人们经常轻忽一个事实:孩子生成的脾性性格会对家长的教化体例造当作影响。McCrae等人(2000)认为,有些怙恃之所以对他们的孩子表示出更多的宠溺,很有可能是因为这些孩子生成的“宜人道”较高,更常表示出可爱的一面。

别的,人们也会自发或不自发地选择、本家儿动寻找与本身个性更契合的情况,就如许人们的本性又在本身所选择的情况中被不竭强化(Caspi, et al.,2005)。

人格形当作的后天身分,本家儿要指的就是当作长情况与履历,而这此中,家庭,是人们最初的社会化场合、最本家儿要的当作长情况。这些情况对我们的影响早在我们的记忆发生之前就起头了。我们有时辰无法理解本身性格中的某些部门,是和人生最初的记忆的缺掉是有关的。你可能并不知道,本身在襁褓中的情况是什么样的。

1. 人生最初的亲子关系

亲子关系是人们最初的社会关系,影响着个别日后的人际交往。尤其是在生命的初期,心理需求可否实时获得知足,影响着个别对于外活着界与他人的信赖感以及平安感的判定。当怙恃可以或许实时回应孩子的需求时,孩子更有可能认为外活着界是平安的,ta长年夜之后也更轻易表示得不拘谨、长于与他人交往(Ainsworth, 1978)。

别的,Mahler等人(1975)认为,婴儿会从最初期间与母亲的“共生”(symbiotic)关系中,逐渐分手自力出来。但若在“共生”期,母亲的爱过于有加害性或让孩子感应“喘不外气”时,ta便会比其他孩子更早地和母亲连结距离。而ta也更有可能在当作年之后,对他人的亲近感应不适或甚至抗拒。

尽管年夜大都年少的记忆早已被我们遗忘,但这些关于爱与平安的感触感染早就固着在已有的精力胚胎之上,影响着我们之后的人际关系,包罗亲密关系(Hayasaki, 2016)。

2. 人生最早期的家庭教化

怙恃在家庭中养育、庇护、赐顾帮衬孩子的同时,也教育他们若何行走和措辞,培育他们形当作本身对宿世间的好恶、价值立场,为他们供给社会交往、情感办理等一系列社会化行为的模子(McCrae &Costa, 1994)。而我们良多时辰思虑家庭对本身的影响时,都并不领会在生命的最初,你怙恃对你的教化是什么样的。——它对我们的塑造,在懂事之前就存在了。

从社会进修的角度来看,一方面,人们经由过程不雅察进修来仿照怙恃的脸色、姿势、发音,到措辞、走路,再到后来的为人处宿世、价值判定等等,这个过程塑造了孩子的人格特质。另一方面,经由过程行为强化,即奖赏与赏罚,人们也能直接习得行为的模式,例如,不谙宿世事的婴儿,也会因为发现本身的笑可以获得母亲更多的存眷(奖赏),而更经常畅怀年夜笑(Thompson, 2008),这便使他们更有可能在长年夜后当作为“宜人道”更高的人。

比来良多人都在会商的,被一对美国佳耦领养的中国小女孩Selah身上就表现出了这种早期家庭教化的感化。被领养时Selah只有2岁,是一个年夜大都人都不太有记忆的年数。但养怙恃对年幼的Selah无前提的爱和呵护,却真实地烙印在了她的性格之中。她变得开畅又自傲,和年幼在福利院时的样子判若两人。

当然,无论哪个生命阶段,包罗婴儿期,个别当作长过程中所蒙受到的创伤履历(如被某一方怙恃遗弃,目睹猛烈的家庭斗争等),城市对人格造当作影响,即便个别甚至可能没有意识到那些履历是存在的(没有记忆)。而且,这种影响是有心理根本的。Bremner(1998)的研究发现,创伤性事务所带来的庞大压力可能导致年夜脑中的海马体(hippocampus)发生萎缩,而这又会对人们的情感不变性造当作影响。

看到这里,你也许会质疑我们为什么要写如许一篇文章。若是我们的人格很年夜一部门由先天的精力胚胎决议,又受到生命最初情况的影响(即便那时辰我们对情况还没有太多的节制力),同时我们的精力胚胎还影响着我们会在当作长过程中进入什么样的情况(例如,生成宜人道高的孩子更不轻易被怙恃峻厉地惩罚,生成竞争性强的孩子会选择不竭进入更有挑战性的黉舍等)。

如许的事实是不是太灰心了?我们是不是会对“本身会当作为什么样的人”缺乏足够的掌控力?

事实并非如斯。其实,意识到这些事实,恰好对我们更好地掌控本身的人格当作长有益处。

每小我都有一个精力胚胎,它决议了你的一个根基气质,和你将来可能成长转变的规模(复习:一个自然内标的目的的人,可能会经由过程当作长变得比本身更外标的目的,却不太可能比生成外标的目的的人更外标的目的)。这意味着我们不需要对本身有过高的、不切现实的等候和要求。你必然有自然的极限,但同时也会有生成的优势。你接管最本真、最焦点的你本身,同时在一个合理、实际的规模内尽力当作长、前进。这会是一个让你更少自我苛责、更少焦炙的状况。

你的精力胚胎必然水平上也影响着你会选择什么样的情况,意识到这一点,能帮我们避免本身酿成一味埋怨外界和他人的人。同时对本身的情况保有更多一份的警醒。同时,若是你的情况持续地不如人意,你需要看看你本身的人格特点是否在此中有一些影响(你是否选择了进入和留在如许的情况里)。

而若是你但愿更多的领会本身身上、不被本身理解的性格特点,可能你可以考虑去领会本身生命最初的履历。也许会给你一些纷歧样的开导。

牛津年夜学的BrianLittle认为,人们并非基因或情况的受害者,即使在人格形当作之后,人们依然可以自由地选择当作为一个如何的人(ascited in, Dahl, 2014)。他指出,我们“每小我都至少有三个自我(three selves),一个是由基因决议的自我,一个是在情况与文化影响下的自我,还有一个是由我们本身所追求的人生方针与价值所界说的自我,而最后这一个,才是最主要的、完全属于本身的自我。”

以上。


今天的文章是不是常识点很丰硕,信息量很年夜?来做道题复习一下,让我们看看是哪位小同窗文章没看完就拉下来看评论了~

按照文章中的常识点,你认为以下哪一个描述是准确的?

A. 与在一个家庭中被扶养长年夜的同卵双胞胎比拟,在分歧的家庭情况中长年夜的同卵双胞胎之间的人格相似度会低一些。

B. 一个生成脾气很是内标的目的的人,可能会在当作长过程中变得比Ta原本的性格更外标的目的,但很难真的当作为一个很是外标的目的的人。

C. 襁褓中的婴儿的脾气都是相似的,他们之间的差别凡是是从怙恃起头与他们发生互动,并对他们发生影响后才起头闪现出来的。

D. 在人格的形当作中,我们的本家儿不雅能动性其实是很小的。家庭情况和精力胚胎是最主要的。


谜底是B。

References:

1.Baer, D. (2016). Your personality starts showing up during infancy. Science of Us. 2.Blatny, M., Jelinek, M., & Osecka, T. (2007). Assertive toddler, self-efficacious adult: Child temperament predicts personality over forty years. Personality and Individual Differences, 43, 2127-2136. 3.Bouchard Jr., T.J., Lykken, D.T., McGue, M., Segal, N.L., & Tellegen, A. (1990). Sources of human psychological differences: The Minnesota study of twins reared apart. Science, 250(4978), 223-228.

4.Caspi, A., Roberts, B.W., & Shiner, R.L. (2005). Personality development: Stability and Change. Annual Review of Psychology, 56, 453-476. 5.Costa, P. T., Jr., & McCrae, R. R. (1994). Stability and change in personality from adolescence through adulthood. In C. F. Halverson, G. A. Kohnstamm, & R. P. Martin (Eds.), The developing structure of temperament and personality from infancy to adulthood (pp. 139-150). Hillsdale, NJ: Erlbaum. 6.Dahl, M. (2014). How much can you really change after you turn 30? Science of Us.

7.Erikson, E. H. (1950b), Growth and Crisis of the “Healthy Personality.” In: Personality in Nature, Society, and Culture, 2nd Ed., ed. C. Kluckholn & H. A. Murray. New York: Knopf, 1948, pp. 176-203. 8.Freud, A. (1963) The Concept of Developmental Lines. Psychoanal. St. Child, 18: 245-265. New York: International Universities Press. 9.Friedersdorf, C. (2016). Do humans inherit or create their personalities? The Atlantic. 10.Gallagher, W. (1994). How we become what we are. 11.Hayasaki, E. (2016). Traces of times lost. The Atlantic.

12.Jarrett, C. (2016). Personality appeared before you could talk. BBC. 13.Kazdin, A.E. (2000). Encyclopedia of Psychology. American Psychological Association. 14.Lykken, D. & Tellegen, A. (1996). Happiness is a stochastic phenomenon. Psychological Science, 7(3), 186-189. 15.Mahler, M. S., Pine, F., & Bergman, A. (1975), The Psychological Birth of the Human Infant: Symbiosis and Individuation. New York: Basic Books.

16.McCrae, R.R. et al. (2000). Nature over nurture: Temperament, personality, and life span development. Journal of Personality and Social Psychology, 78(1), 173-186. 17.Thompson, R.A. (2008). The psychologist in the baby. Zero to Three. 18.埃里希·弗洛姆(2015),《逃避自由》(刘林海译),上海译文出书社。

  • 发表于 2018-12-31 00:00
  • 阅读 ( 813 )
  • 分类:其他类型

你可能感兴趣的文章

相关问题

0 条评论

请先 登录 后评论
联系我们:uytrv@hotmail.com 问答工具