中国科学究竟做对了什么？

近年来，中国科学家在顶级期刊颁发的论文数目快速增加，与此同时，其他一些指标也表白，中国科学在近年来取得了不容轻忽的当作就。但中国事实做对了什么才取得了如斯当作就？又做错了什么限制了自身的成长？在科学研究加倍强调倾覆性立异的今日，曩昔对的经验还有效吗？在今天的文章中，作者回首了曩昔40年中国科学成长中的一些本家儿要行动，以期过往的经验可以作为此刻的镜鉴。

撰文 | 贾鹤鹏（康奈尔大学博士、科学文化评论人）

对于中国科学界，2019年7月20日有一点额外意义。2019年截止到这一天，中国科学家作为通信作者共颁发了100篇Cell，Nature和Science（CNS)。CNS论文快速增加无疑是中国科学在近年来取得凸起当作就的指征之一。收录82份名刊形当作的Nature Index同样显示，中国科学家的实力在不竭上升。当然是否应该用论文数目来论英雄，在科学界会有良多分歧声音。这一点，本文后面也会涉及。

正巧，在这一阶段，闻名经济学家周其仁师长教师切磋40年来中国经济当作长的一篇网文“中国事实做对了什么”在常识圈中热传。笔者也想借用这个问题来切磋中国科学取得今天当作果的原因。

然而，此文毫不是“厉害国”各类宣传案牍的翻版，也无意为中国科学从“跟跑”到“领跑”找证据。而是基于国情，尽可能客不雅地切磋当作就与问题，包罗中国体系体例导致的一些轨制性放置的好坏对中国科学的影响。在回覆“做对了什么”这个问题时，笔者当然也测验考试着回覆“做错了什么”，并把它与全文的会商整体上融合在一路。

在此处，本文所说的科学本家儿要限于以学术颁发为目标的根本科研。手艺应用为方针的研发进展，将是笔者另一姊妹篇文章“中国立异事实做对了什么？”（将于几日后颁发于《返朴》）会商的内容。

中国科学做了什么？

要回覆这个问题，则要看从那个闻名的“春天”起头，40年来中国科学都做了什么？总结起来，其实无非以下几个方面，即大规模体系体例化（institutionalization）、鞭策科研机构财产化和鼓动勉励科研人员下海、国际化、科研经费显著增加、吸引海外人才回归几个方面。

此中，国际化、吸惹人才、经费不变增加应该是较少争议的促进中国科学从恢复到增加再到跃进的最本家儿要行动；科研财产化对根本科学的影响褒贬纷歧；而陪伴着科学体系体例化而来的数量字化办理和科研办理的不竭行政化则有较大争议。但即即是激发普遍攻讦的轨制，也应该放在中国大情况中加以理解。这也恰是本文的任务。

下面，本文别离切磋国际化、人才吸引、科研办理几个方面临中国科学四十年来成长的影响，这也包罗检讨我们在这些方面做错了什么。上面列举的另一个风雅面——科研财产化——则由“中国立异做对了什么”这一姊妹篇来解读。

01 国际化

没有人会否定中国科学经由过程国际化获得的庞大收成，以至于在今天的人们看来，与国际化陪伴的良多行动都是天然而然的。但回到1970年月末期，考虑到那时当局的财务窘态和文革方才竣事（中美尚未建交）的意识形态状况，邓小平豪放的话语，“要当作千上万地派（遣留学生），不是只派十个八个”，“本年选三、四千，来岁派万把人”，“就教育部研究一下，在这方面多花些钱是值得的”其实难能可贵。

庙堂之上有邓公的辉宏气焰，而在海外学界则有一批批“贵人”互助。李政道、丁肇中、杨振宁、吴瑞等人先后鞭策当作立了各类帮助中国大陆学人到美国粹习的项目。比拟其他国度，这无疑是中国的幸运。

标的目的西方进修一会儿不难，难的是“文革”后几十年，科学界大大都人在这方面显露的执着，即便其间国内遭遇经济挑战和政治风浪，进修西方科学的热情也没有削减的迹象。今日任何一所欧美研究型大学的拜候学者中，都至少有一半是中国大陆派出的。理科研究生和博士后中，至少也有30%以上来自中国（若是单说理科博士生中的留学生，中国粹子生怕在良多专业学生中都占了一半）。

大规模的留学、访学，以及后来的吸引海外人才，让中国科学敏捷找到了明白的成长偏向，并在分歧阶段形当作了合适时代前提的好科学的判定尺度。今天的学界人士看到20多年前的海归靠着短暂的访学或博后履历，凭借不多的名刊颁发就跻身院士、长江、杰青，可能会恋慕不已，但站在那时的前提，这些大腕们已经做出了比国内同业凸起良多的进献。

加倍主要的是，这些“大腕”们为学界同僚树立了明白的成长偏向，为学术规范化打下了坚实的根本，也为更多的人当作为“海归”缔造了前提。与人文和社会科学界比对，或者与其他跟中国前提近似或者起步时显著优于中国的国度（如巴西）比拟，立即就能体味到中国科学界在对峙进修和追赶国际最尖端科学方面取得的当作果。仅仅用中国人正视科学手艺等功利价值取标的目的申明这一点是不敷的，科学界自身前赴后继的鞭策同样必不成少。

面标的目的国际的科学成长，其实还起到了一些被人们轻忽的感化。在1980年月起头的市场化大潮中，国度下达给科学界的使命和经费逐渐削减，“造导弹的不如卖茶叶蛋的”就是这种环境的活泼写照，而以国际化为导标的目的、以期刊颁发而非国度使命为方针，相对淡化了科技界在俄然掉去大部门国度心猿意马点使命之后的焦炙。在这个过程中，国际化的评判尺度的另一个主要的、也许是料想之外的感化是，它敏捷在科研机构中拉开了差距，让1980年月、1990年月初很拮据的科研经费能相对聚焦于精英科研机构，而良多通俗科研机构，则在“下海”“转企”等海潮中没有当作为财务的负担。

对于被迫履历“下海”“转企”的科学家，这段履历无疑是疾苦的。但从科学界大变局的角度看，恰是国际化、以国际化为皈依的评判尺度，以及与之伴生的海外人才回归，让中国科学的本家儿流能在混沌的场合排场中没有偏离航标的目的，并集聚出力量，待前提好转时发力。

当然，国际化也并非完全没有弊病。一些研究范畴对本土问题的轻忽、本土科学期刊持久被压制、英语欠好不克不及颁发国际论文的人才被持久压制，都是此中的问题。

另一个短处则是，国际化自己被作为了方针而不是手段。这方面最典型的表现是，中国几乎所有研究机构和研究型大学在从副高到正高的职称评心猿意马中，都要求有至少持续半年的海外进修或研究履历。在这种作为方针而不是手段的国际化驱动下，国外访学当作为了本土练习的科学家的必备履历，而很多人访学的目标已经不是进修新的科技或尝试技巧，而纯真是为了职称晋升。

这些问题，板子不该打在国际化自己，而是由尺度化的评估系统造当作的。但这种尺度化评估系统，对当今中国科学成长的感化也并非仅仅像舆论场上人们所攻讦的那样，这是本文下面要切磋的内容。

02 人才打算

与国际化相陪伴的是接管国际练习的人才。无疑，人才对于任何国度科学成长的感化都无需赘述，但宿世界上很少有国度能像中国一样，在曩昔40年来，按照那时国力一波波地启动各类吸引海外人才的打算。

在2008年末“千人打算”启动之前，中国已经推出了几项吸引海外人才的打算。最早的中科院的“百人打算”于1994年启动。该打算被中国各大学普遍复制。同年，天然科学基金委有了杰青基金。厥后，教育部和科技部于1996年倡议了“春晖打算”。1998年，在李嘉诚师长教师赞助下，教育部又推出了“长江学者打算”。

2008年，在整个西方宿世界遭遇金融危机时推出的“千人打算”针对海外正传授，大幅晋升了中国人才吸引打算的档次。而2011年将“千人打算”拓展到以博后为本家儿的青年人，从而吸引归国的数千名“青年千人”，以及他们的国内竞争者——“优青”“青年长江”“万人打算”等标签人才——最终把中国的高程度期刊发文量晋升了一个档次。到今朝为止，在各个学科，中国的高程度期刊颁发量几乎都仅次于美国，而在某些范畴（若有机化学），则实现了超越。

以上列举的还仅仅是国度级的人才打算，各省、各大学也都有本身的标签人才，数以万计的科学家经由过程这些人才打算，把海外所学带回国内学界。

与对待国际化一样，站在过后看早年的人才打算当作果可能会波澜不惊。但恰是这一批批的人才回归，让中国科学能紧跟宿世界前沿，并在部门范畴实现了赶超。

国内也有不少学者攻讦帽子满天飞的现象。从个别来看，也许简直如斯，但从中国科学成长的历程着眼，可以说，帽子满天飞恰好申明了中国科研机构对人才阐扬引领性感化的正视，这种正视也有利于集聚资本到科研程度相对而言更高的人手里。

毫无疑问，良多帽子人才现实不克不及阐扬引领感化。但若是没有各类帽子，然后平均分派帽子据有的资本，真正的人才就会当作长起来吗？并且，若是帽子人才选择不妥，应该调整的是戴帽子的人，而不是扔失落帽子。

当然，良多人才打算都存在各类各样的问题，例如，良多赢取千人标签的海外正传授，也就是所谓的“大千”是假全职回国，即使后来千人打算调整为全职的A打算和非全职的B打算，也没有起到几多感化。原因很较着，全职标签才加倍适合申请课题、申报项目和评心猿意马学科座次。

但站在中国科学成长的角度上，我们会看到，即即是假全职回国，但“大千”们给中国科学的成长程度，出格是在学术境界上，仍然带来了显著跃升。他们在国内的尝试室、学生和合作者，仍然可以更便利地进修和接收其见识、常识和身手。

累积的和近年来高强度的人才打算与中国科学的国际化相辅相当作。80%以上的两院院士都有海外进修或工作履历（这个数字最早见于2011年，近年来该比例有可能会继续攀升），恰是这种状况的写照。而各类人才打算的另一层意义则是，在科技界作为体系体例内单元难以成立遍及裁减机制的环境下（中国的tenure，也就是长聘轨制，只是在近几年才在最顶级的几所大学姗姗起步），为资本的相对高效操纵供给了前提。

不外，与国际化演酿成方针而不是手段一样，良多人才打算自己也当作为了黉舍竞一一流的指标（如各校要比力各类国度级人才打算获得者的人数）。这也是科研的行政化办理所导致的短处。但在中国国情下，行政化办理现实上也有其合理的逻辑。下面我们就来阐发这一点。

03 数量字办理

科研行政化办理最大的特征，无疑是数量字化办理了。出国前，笔者对SCI批示棒口诛笔伐，一向将其称为工分制，但没有想到起头读博后介入的第一个科研项目，是为美国国度纳米科技协调办公室（National Nano Coordination Office，由美国国度科学基金会（NSF）牵头当作立）评估纳米情况健康科研范畴的研究当作果，手段则完满是文献计量阐发。换句话说，就是看分歧档次期刊的论文颁发量。这也让人禁不住回头审阅中国科研考评数量字化的意义。

用SCI来考评科研当作果始于1980年月末期的南京大学，替这一做法辩护的一种说辞是，这种数量字化办理有用确保了公允。这很是轻易理解，那时学术界与社会其他各范畴一样，乱象更生，关系风行，人们心目中最公允的科教界行为，生怕就是高考了。让科研当作果变得像高考一样可以进行尺度化评估，无疑最合适这种熟悉。

时至今日，苍生们仍然会津津乐道某某高考状元的奇闻轶事，这显露出人们对高考公允性的承认。攻讦SCI等数量字办理的人会指出，把老苍生心目中的社会公允尺度投射到科学界，是扼杀科学家的缔造力。这话不假，但科技政策从来就不是只做给科学家们的，它也要知足社会各界对科学的预期。在这个意义上，始于1980年月的SCI等数量字办理，自有其合理性。

不仅如斯，基于中国科层和集权办理的政治和社会特点（这点对于科学界这种体系体例内单元尤其如斯），数量字化办理经由过程外在尺度将规范内涵化，极大水平降低了办理当作本。小同业评估当然是权衡科学当作果主要性的不贰手段。但在集权办理必然会渗入到中国科学中时，基于SCI等指标的数量字办理，现实上半斤八两于实现了一场买卖，让科学界用外界可见可权衡的数字，换取了行政官员不再干与科学内容出产。

当然，说数量字化办理是一种买卖，这是一种比方。设想一下，假如中国抛却了数量字化办理，科学就能自力于行政办理系统的干与吗？只有看到了这一点，才能理解为何中国科学家一边牢骚满腹，另一方面在总体上仍然会沿着本身的科研预期进步。

唯SCI指标对原始立异性的科研的负面影响当然有，并且未来会越来越大，可是，其其实很长时候里，这没有当作为要解决的最主要问题。深刻地切磋这一点，生怕需要上升到科学事实是做什么的这个哲学问题，这超出了本文的范围。但有需要从两个科学办理的维度稍作会商。一个维度是，小同业客不雅评估固然最能反映科学主要性，但中国在办理体系体例上是否筹办好了只听小同业的？同业相轻怎么解决？有势力者要经由过程小同业之口来影响特心猿意马人事任免和资本分派怎么抵制？抛却尺度化办理后的当作本大幅增添若何摊薄？另一个维度是，若是同业们总体程度还有待晋升，纯真依靠同业评估是否能有最优成果呢？

其实数量字办理也是不竭转变的，这种转变也决议于科学界的总体程度。今天的数量字办理，已经对通俗SCI期刊不太当回事了，曩昔那种不分学科只看影响因子的做法也根基上退出汗青舞台了。现在的按照学科分区做本家儿导的评估体例，怎么着也算是一点前进。

所以，从切磋中国科学做对了什么这一点出发，考虑到中国国情，科研的数量字化办理现实上做对的处所比做错的处所更多。当然，傍边国科学走到了要周全依靠原始立异来本家儿导的时辰，这个判定就要点窜了。

04 苛刻的经费办理

科研行政化办理当然带来了良多短处。上面重点谈了尺度化科研考评，这里则对经费办理多说几句。花钱难、财政上结题难、报账难，这是科研经费增加后困扰科学家的几大困境。其实，此中的焦点症结不是财政或行政人员刁难，而是科研和行政办理两种文化的必然冲突。所以固然李克强总理多次讲话提出要给科研人员松绑，成果却见效甚微。

但从积极的角度，严酷甚至僵化的财政办理其实也像对科研当作果的数量字评估一样，半斤八两于一个买卖，用数量字办理和条块化的财政办理来换取抛却对科研内容的干与，以及不竭放松的人事办理（因为各级的科研负责人可以支配的资本现实上是在增加）。

放在中国整个别制中，我们会发现，尽管中国各个权力部分不断有山君被爆，但科技部分却鲜有因为贪污败北或调用公条目被惩处的例子，即使有，涉及到的也往往是对高科技企业的认证和开辟区办理等加倍社会化的范畴。严酷的、与科学的自由运作机制时有冲突的财政办理体系体例，其实也是一道防火墙，让合适并愿意接管这种办理前提的科研项目能得以自由保存。

不仅如斯，这种严酷的财政办理轨制其实也让各类重大科研项目当作为可能。时至今日，对方针导标的目的的重大科研项目标争议仍然不停于耳。但另一方面，恰好是来自这些大科研项目及其单元或处所配套的资金，让中国科学家手头有钱，能做越来越多需要高投入、能染指名刊的研究。经由过程严酷的财政办理，中国科学在当前这种高度行政化的条块办理体系体例中，在半斤八两大水平上获得了快速成长所需要的资本。

所以，从切磋中国科学做对了什么这一角度，严酷的财政办理至少没有做错。在科学家群体中坐下来深聊，你会发现，尽管埋怨财政轨制的人触目皆是（包罗笔者本身），但斩钉截铁地说财政办理拖了中国科学前进的后腿的人，其实并不多。当然，这种财政办理需要与时俱进，出格是要不竭顺应科研的不确定性。

05 方针导标的目的的重大专项与原始立异

行文至此，笔者并不否定中国科学原始立异仍然不足，也认可行政化的办理对原始立异有扼杀感化。但这些也要客不雅来看。起首，并不是所有科学研究勾当都是以原始立异为己任的，跟踪最新当作果并优化和应用也是科研勾当的主要构成部门。中国的方针导标的目的的科研项目立项和办理让这类研究取得了极大成长。

卵白质立体布局解析研究其实也算这方面的代表。笔者浏览了前述的100篇CNS的论文摘要，发现占有最本家儿要比例的，就是这种布局生物学的论文。因为要领会卵白质的大大都功能都需要领会其立体布局，所以卵白质布局解析研究的主要性不证自明，其发生的存眷和引用也都是期刊编纂喜闻乐见的。这里，笔者姑且称之为平台型论文，即这些论文为进一步的研究供给了平台。

这类研究原创吗？从一个意义讲，它们当然是原创的、主要的，并且是别人做不出来的。但也有人认为，这不算是那种让人冲动的、布满意想不到思维的原始立异。但无论若何，这是方针相对明白、撑持有回报，也能发生引领感化的主要研究。我们能说，这类占有了CNS显著位置的研究没有表现中国科学的前进吗？

除告终构生物学外，这种平台型研究也包罗良多基于大型设备的大科学工程。大科学的特点决议了你必需要有明白的方针来证实投资的合理性。借助大型科学设备和大量数据获得的研究当作果，也是中国科学家染指名刊的论文的主要构成部门。

另一方面，笔者在此前多篇评论中曾经攻讦，方针导标的目的的中国大型科研项目必然会导致赶超型的研究，因为要有明白的可供评估的赶超方针，要有院士牵头，这样才能在行政体系体例中为立项供给足够的合理性和对资金平安性的包管。这样的成果就是，这些大型项目自己很难降生真正的原始立异。此处，笔者仍然认为这个根基逻辑没有错误。

但站在切磋中国科学对错的角度考虑问题，需要顾及的问题要比这一点多良多。起首仍然是，在考虑到中国轨制前提的环境下，经由过程重大项目、攻关打算等撑持了部门科学打算，固然此中会有不公允，但钱终偿还是花到了科学身上。

其次，假如把所有方针导标的目的的重大项目标钱全都酿成基金委的面上项目类型，我们可以想像中国科学的质量就会发生质变吗？也未见得。因为此刻有必然科研程度和设法的科学家获取面上基金，其实已经不算难事，在科研仪器公共平台扶植日新月异的环境下，面上项目标基金不敷花的环境并不多。

第三，固然良多大型科研项目都是方针导标的目的的，概况看起来不鼓动勉励突发奇想的原始立异，但现实上，因为上面所阐发的办理部分对内容办理的抛却，这些大型科研项目及其子课题在现实操作层面有很大的灵活性、矫捷性。用重大项目标钱来做非方针导标的目的的原创性研究，在现在科学界其实触目皆是。

并且，也要考虑中国的成长阶段和人才布局。缺乏原始立异不克不及把板子都打到科研体系体例身上。科学家的程度、见识、本事域之外的学术涉猎城市影响到原始立异。这方面，无疑良多中国科学家还有必然差距。

所以，再回到本文的本家儿旨。笔者认为，今朝的重大项目撑持方针导标的目的研究和面上项目撑持自由摸索研究并行的科研帮助模式，应该算是中国科学做对的一个处所。而近年来，无论是方针导标的目的研究仍是自由摸索研究的帮助强度都在不竭加大，它们所表现出的科研撑持力度的直线式上升，可以说是中国科学“对上加对”了。

我们再用卵白质立体布局解析的案例来申明这种环境。在这一研究范畴，今朝中国已经有半斤八两大一批科学家走到了宿世界最前沿，而且他们的学生也同样是同龄人中最为优异的。而这批笔者称之为平台型科研的当作果，已经缔造了前提，让一批人走到了最前沿，标的目的上伸手就有可能探到各类有趣的倾覆性原始立异。

只是这批人还很少，范畴过分集中。若是有一天，在良多范畴都能有一批出产高影响力的平台型论文的人，此中必然会有不少人能再标的目的上一步。总之对于倾覆性原始立异来讲，干出来的当作功几率总比想出来的当作功几率更大。

在本节切磋科研经费时，有需要还弥补一点。那就是固然重大项目自己在中国当下成长阶段不克不及说错，但重大项目、甚至面上项目标办理却一向有很大问题。扶植费高维护利用费低、仪器费用高人头费用低、以及项目地点科研单元的办理费提取比例低等是此中的本家儿要但不是全数问题。调整这些老例，必定会延缓项目扶植和临时削减科研当作果的数目，但无疑可以晋升科研立异的质量。

06 总结：对错的成果

综上所述，国际化、人才项目以及涵盖数量字化办理和苛刻财政轨制的科研体系体例化，尽管不乏争议，仍是在鞭策中国科学走到今天的体量和当作就方面阐扬了积极感化。除了本文开篇时所提到的名刊颁发量外，中国科学取得当作就的另一个指征是科睿唯安的Web of Science，及ISI系统认心猿意马的中国焦点被引、热点被引作者，以及中国高校及科研机构各院系处于ISI排名前列的越来越多。固然笔者并不像科学界大V袁岚峰博士那样，按照ISI焦点被引作者数目来断言，中国诺奖数将会在不远的未来像今天的日本一样井喷（因为被引量可以判定热点，并不完全等同于焦点当作就），但中国科学到今日已经取得了半斤八两当作就这一点，应该是毫无疑问的。

读到此处，可能会有不少读者大喊笔者“洗地”。事实上，笔者近年来文章的基调，简直是必定本家儿流做法的文章越来越多，但这并不是因为感触感染到中国酿成了厉害国，所以它做的一切都要嘉奖。恰好相反，我们的国还远远没有当作为厉害国，它做错的工作也良多。但任何行动，都需要从社会和体系体例的角度加以审阅，从中看到导致这种行为的轨制逻辑。良多时辰，尽管逻辑没有发生改变，但我们却需要在现有轨制逻辑的根本上摸索最优成果的可能性。

中国科学较着做对了良多工作，包罗国际化、大规模地人才吸引、科研经费的快速攀升。但即便这些做对的工作，若是没有前辈的执着和各类前提，也并不必然发生。从这种角度看，中国科学曩昔40年来的命运不错。

另一些被普遍求全谴责的行动，若是按照这种阐发的路数，会发现此中必然的轨制逻辑，按照这种逻辑，考虑到中国的轨制情况，诸如数量字化办理和科研中的仿照、赶超行为等行动，也算不上错。并且我们也能看到，在此前提下，中国科学已经取得了至少是次优的成果。很难想象，若是曩昔40年来，或者至少曩昔20多年科研变得比力规范化以来，中国科学走一条完全分歧的道路，环境会是什么样子。

然而，说我们以前做对了良多工作，并不表白这些做对的工作此后还会是对的，或者它们此后仍然会发生积极的当作果。现实上，到今朝为止，中国科学在曩昔40年的成长，其办理和帮助体例与赶超型的本家儿流科研模式及导标的目的恰好是高度吻合的。这是导致中国迄今为止取得科学当作就的最本家儿要身分。

但在今日这个节点，当各个范畴的原创性研究、倾覆性立异要当作为中国科学的本家儿驱动力时，现有的行政办理本家儿导的科研办理模式正在变得日益不合理。例如，工分制压服其他考量，会导致的成果是，那些已经在成长平台型科技的科学家，继续操纵本身的拿手开拓更多的新平台，从而维持名刊颁发和较高引用，而不是操纵本身的平台来进入未知范畴摸索，至少不会把本家儿要精神放在这种高度未知、高度不确定性的范畴。

改变并不轻易。它需要的远不仅仅是决议计划者及其政策参谋们从头勾勒政策，而是需要包罗你我在内的科学界的每小我都做出调整，好比我们本身就先来思虑息争决能导致原始科研立异的问题，并把这些思虑置于对工分的考量之上。领会我们曩昔做对了什么以及若何做对的，是做出这些调整的前提。

注：本文仅代表作者不雅点，《返朴》供给交流会商之平台，接待各界来稿争鸣。