300年前的哲学问题，脑科学回答上了？

莫利纽克斯问题上的争锋

“假设一小我生成掉明，此刻已经当作年。他能经由过程触摸来分辩材质不异、巨细不异的立方体和球体。”爱尔兰作家威廉·莫利纽克斯（William Molyneux）在致友人约翰·洛克（John Locke）的信中写道，“然后，若是我们将立方体和球体放在桌子上，让这个瞽者俄然复明：问，在触摸这两个物体之前，方才恢复目力的瞽者是否能分辨出哪个是立方体，哪个是球体？”

这个在必然水平上由他的瞽者老婆所开导的问题，在后来当作为生生世世哲学家们比武的疆场。哲学家们以见微知著著名，对于那些正在探讨人类常识的发源、心灵的素质的哲学家们来说，这看似无足轻重的思惟尝试——现在也被称作莫利纽克斯问题（Molyneux's Problem）——是一个极为关头而迷人的问题。

作为一位闻名的哲学家，洛克在他的《人类理解论》中回覆了这个问题。他给出的谜底，是果断的“否”。他认为，尽管这位瞽者已经拥有关于立方体和球体对他触觉影响的经验，可是他尚未获得这些物体对他视觉影响的经验，从而也无法成立触觉与视觉间的联系关系。换句话说，洛克相信，我们所有的常识都必需经由过程感官体验获得，这个立场也称为经验本家儿义。

—Alejandro Guipzot

与此相对的是理性本家儿义。理性本家儿义认为并非所有常识都来历于经验，而这一派倾标的目的于对莫利纽克斯问题给出必定的回覆。理性本家儿义的代表哲学家莱布尼兹认为，人类出生时就拥有外形的心理表征。这样的表征由分歧的感官模式共享，无论是触觉仍是视觉，它们触发的都是不异的心理表征。是以，若是人可以经由过程触摸来区分立方体和球体，那么，他天然也能经由过程视觉区分二者。

几个宿世纪以来，经验本家儿义和理性本家儿义不竭比武，两边都为本身的不雅点进行了激烈的辩护。可是就如同大大都的哲学问题一样，这个问题也始终没有定论，直到脑科学进入人们的视野。

“光打算”给出的谜底

2005年，麻省理工学院的一组研究人员，在帕万·辛哈（Pawan Sinha）的率领下，倡议了致力于帮忙印度盲童的“光打算”（Project Prakesh，“Prakesh”在梵语里是光的意思）。他们帮扶的方针是先天患有可治愈眼疾的盲童。可治愈的眼疾本家儿要有两类：白内障和角膜混浊。在发财国度，这类异常凡是是在婴儿期被发现的，孩子们在很早的时辰就能获得治疗。然而不幸的是，因为医疗前提欠安，良多糊口在成长中国度的孩子无法获得实时的治疗。

而光打算的方针就是帮忙这些孩子。与此同时，研究人员也获得一个理解人类大脑的怪异机遇。在团队帮忙盲童恢复目力的过程中，他们偶尔发现可以借此摸索莫利纽克斯问题：他们所治疗的很多患者在芳华期末期都连结着掉明的状况，那么，在复明之后，这些人是否可以区分立方体和球体呢？

光打算宣传照

—图片来历：projectprakash.org

五名光打算的受益者加入了这项尝试。在他们傍边，春秋最小的孩子只有8岁，而春秋最大的已经16岁。这五个孩子全都患有先本性角膜混浊。在手术之前，他们的视觉能力都不足以撑持他们分辨外形。这些孩子们在手术前接管了一些触觉上的练习。研究人员包管他们可以经由过程触摸的体例来区分二十对三维物体。而在他们的第一只眼睛接管手术之后的48小时内，研究人员们当即对他们进行了“匹配样本”（match-to-sample）测试。这些孩子们会起首经由过程视觉或触觉来熟悉一个物体，之后，他们需要在给定的两个选项中，挑出与他们熟悉的物体所匹配的那个选项。按照测试的分组，这些孩子们接触选项的体例是用眼睛看，有的时辰则是用手摸。

这些孩子们在用触觉熟悉过一个物体之后，能精确地用视觉识别出那个物体吗？莫利纽克斯问题的谜底，似乎近在咫尺。

尝试的成果或许会让经验本家儿义者们兴高采烈。这些仅获得48小时视觉经验的介入者们，并不克不及很好地用视觉识别出方才用触觉熟悉过的物体。值得指出的是，这种能力简直不克不及全然归于视觉能力。若是这些孩子们在一起头就是经由过程视觉来熟悉物体，那么他们在测试阶段，也能精确无误地用视觉识别出那个物体。这样的视觉辨识能力与触觉半斤八两。也就是说，问题或许只存在于在于视觉和触觉之间的对应关系上。

这样的成果天然是令人感应诧异的。在除了庆贺四个孩子恢复目力之外，我们是否也应该乘隙庆贺一番莫利纽克斯问题的落幕呢？而我们也是否该当恭喜经验本家儿义者，他们在三百年前就已经把握了准确谜底呢？

是识别不出，仍是立体感缺掉？

工作远远没有那么简单。

在哲学家约翰·史威克勒（John Schwenkler）撰写的一篇文章中，他指出，若是想完当作光打算的研究团队所设计的使命，被试们不仅仅需要拥有视觉与触觉之间的对应关系。视觉和触觉之间的差别，不但在于两种感官信息的 “现象学”的分歧。更主要的是，两种感官系统中包含的空间信息也分歧。这些被试在经由过程触觉熟悉物体时，往往可以经由过程多种角度触摸这个物体。然而，当被试在利用视觉来接触物体的时辰，他们仅仅能面标的目的物体的一面。尽管研究人们许可这些被试调整本身的视角，但他们从未划定过这些被试调整视角的频率。在这种环境下，用视觉和触觉进行比力似乎有所不公。

—Mete Kaplan Eker

无独有偶，哲学家迈克尔·布鲁诺（Michael Bruno）和埃里克·曼德尔鲍姆（Eric Mandelbaum）也强调了莫利纽克斯问题中的恍惚性。这个问题可以被拆解当作两个小问题：第一，这些复明的人是否能将二维的正方形和圆形与触觉上的刺激相联系关系。而第二个问题，才是三维物体在触觉与视觉上的联系。早在洛克写作的十七宿世纪，光学家们就已发现我们收到的视觉信息其实是二维的。洛克本人就曾写道，当人们看到一个凸面的时辰，人们看到的其实是 “一个有各类暗影的扁平圆”。我们之所以能感知三维物体，是因为我们拥有足够的视觉经验，可以或许即时地进行一些“判定”，从二维的视觉信息中构建出一个三维物体。

而在光打算进行的一项较早的研究中，研究小组发现，这些复明的患者们即使在数周和数月的康复后，仍然难以辨识三维物体。好比说，当看到三维物体时，这些患者会告诉研究人员他们看到了多个物体。他们陈述的物体数目正好对应于他们可以能看到物体的几多面。这样的证据表白，这些患者们的视觉系统很难操纵暗影线索，将统一个物体的分歧几面整合当作一个个别。

是以，光打算的孩子们不克不及经由过程视觉识别出触觉上所熟悉的物体，也许是因为视觉上的立体感缺掉，而并纷歧定源于视觉和触觉两种感官经验间缺乏对应关系。

大脑可塑性的暗示

从别的一个角度来说，莫利纽克斯问题之所以还不克不及落下帷幕，也许与大脑的可塑性有关。也许，这些被试者在人生早期没有获得所必需的视觉刺激，他们的视觉皮层的功能已异于常人。除非光打算能将这些患者的大脑皮层也从头排布，不然，将他们视为莫利纽克斯问题中那个“复明人”只能是答非所问。

上个宿世纪六、七十年月，两位精采的神经科学家，托斯坦·维厄瑟尔（Torsten Wiesel）和大卫·休伯尔（David Hubel）曾做过一系列开创先河的工作。他们发现，若是剥脱了小猫刚出生两个月时的视觉经验，这些小猫的外侧膝状体中的细胞会呈现较着萎缩的症状，而这刚好是视觉通路中的关头构成部门。这一发现与之后的很多研究一路，表白大脑的发育也许有一个“关头期间”。在此时代，外部情况的转变会对大脑的功能型布局发生深远的影响。尽管我们的大脑在平生中都连结可塑性，但这种跟着经验而转变的能力唯在“关头期间”达到颠峰。在这时代，突触的可塑性，神经元彼此形当作保持、改变毗连的能力，都达到颠峰。

—FM Illustration

有大量证据表白，掉明会若何改变大脑的功能组织。九十年月末期，就有研究暗示瞽者在阅读盲文时，会呈现从中枕叶到双侧纹状皮层的加强激活。而这些区域在正常人中，凡是被认为是本家儿要负责加工视觉信息。不仅如斯，研究人员还发现，当瞽者从事语音处置使命，或者听觉定位使命的时辰，视觉皮层中城市呈现激活加强。显然，掉明带来的影响超出了“看不见”的规模。也许，这些患者没有像光打算或经验本家儿义者所但愿的那样“完全康复”。

光打算的研究固然有趣且意义深远，但它供给的证据，仍然不克不及给莫利纽克斯问题一个斩钉截铁的回覆。

科学可以回覆哲学问题吗？

归根结底，莫利纽克斯问题只是一首序曲。它背后，是一个更弘大的问题：哲学与科学之间的关系。跟着科学的成长，有朝一日，我们是否可以或许经由过程科学回覆哲学问题？

奎因（W.V. Quine）是二十宿世纪最主要的哲学家之一，他缔造了“天然化熟悉论”（naturalized epistemology）一词。他曾经写道：“熟悉论，或近似的工具，该当作为心理学的一章，被归入天然科学之中。心理学研究一种天然现象：即一个天然人类本家儿体。”在他后期的学说中，他还弥补道，天然化熟悉论并不仅仅依托于心理学。熟悉论也该当从神经学、物理学中追求谜底，在最后，它该当被视为工程学的一个分支：“规范化熟悉论是工程学的一个分支，它是一项追求真理的手艺。”

当然，并非所有人都认同这样的“天然化熟悉论”，认为熟悉论该当从天然科学中寻找谜底。良多人提出了否决定见。一些人攻讦它轮回论证，而另一些人则认为这种方式漏掉了熟悉论最主要的构成部门之一：规范性。心智哲学家金在权曾经论证过规范性的主要性。“……很难相信，当熟悉论缺掉了规范性的时辰，当它缺乏恰当的规范性证实或证据的概念的时辰，”金在他的书中评论道，“（这样的天然化熟悉）与传统熟悉论还有什么样的配合点。除非，天然化熟悉论与古典熟悉论涉及一些不异的问题，不然，很难看到一种门户若何能代替别的一种，或者抛却（一种更好的体例）选择别的一种体例。”

科学可以回覆哲学吗？这个问题自己，就具有重大的哲学意义。也许，我们该当采纳的策略，不是去猜测“最终谜底”花落谁家，哪个学科笑到最后，也不是去猜测哪个学科应该被另一个学科代替。在抱负的环境下，哲学该当能从经验科学中受益，反之亦然。

当希拉里·普特南（Hilary Putnam）被问及他对科学哲学在心理学、人工智能和神经科学的感化时，他诙谐地回覆：“当然是讨人厌了。”这位精采的哲学家、逻辑学家随后诠释说：“ ……科学哲学最冲动人心的使命，是将科学概念的澄清和科学理论中可能的影响相连系——此中包罗已经提出的理论僧人未获得证实的理论相连系——从而解决重大的形而上学问题。”

编纂：EON

排版：小葵花

封面：由包子为神经实际设计

作者：曹安洁