2019年7月22日，国度卫健委规划司司长毛群何在新闻发布会上透露，卫健委打算经由过程立法对电子烟进行监管。7月26日，宿世界卫生组织WHO发布《2019全球烟草风行陈述》，明白指出：WHO不保举利用电子烟作为戒烟辅助手段。

电子烟自降生起就陪伴着从未止息的争论。可以想见的是，在庞大的好处驱动之下，这些争论不会因为WHO的陈述而等闲平息。作为通俗个别，我们需要领会这些争论的核心和立场，以对本身的选择负责。

撰文 | 菜菜

读过我写的无烟日专稿的伴侣们应该知道，我是一名坚信“抽烟有害健康”的科研工作者，本身也不抽烟，更不消提领会电子烟。直到有一天，在收集上看到某教员说是要戒烟、筹算先用电子烟取代传统卷烟，再慢慢戒失落，这才不由得好奇上彀搜了搜，立即就发现环绕着电子烟存在良多争议，有人说它好，有人说它欠好，有的处所撑持，有的处所禁止……

是以，我就想要理一理数据，看看到底是怎么回事。究竟结果戒烟是挺不轻易的一件事，若是电子烟真的是一种有用无害的戒烟神器，那我也可以义正词严地高声安利，是不是？

可是没想到，环境还真是意想不到的复杂呢，一旦起头刨数据，就情不自禁地花了不少时候去查资料、读了好几十篇论文……不读文献不知道，敢情电子烟这个工具，固然它自己是不会发生明火啦，环绕着电子烟的各类争论，倒是一向像火焰一样熊熊燃烧着，没熄灭过、没冷却过。

那我就毛遂自荐地当个课代表，清算一下这上千页论文和资料的内容，在现有证据的根本上，来帮忙大师领会一下电子烟，回覆一下这些问题吧：

Q1：电子烟是什么？

Q2：电子烟是好身份吗？

Q3：电子烟可否帮忙戒烟？

Q1电子烟是什么？

关于电子烟，维基百科是这么说的：

电子雾化器（英语：VAPE 或 Electronic cigarette），俗称“电子烟”，是一种以可充电锂聚合物电池供电驱动雾化器，透过加热油舱中的电子液体（俗称烟油、电子液体、E-liquid或E-juice；烟油含有丙二醇、植物甘油、食用喷鼻精或尼古丁），电子烟无需燃烧，只会发生“蒸气”，亦无焦油及一氧化碳[1]，使部门医学界人士认为其是有潜力的尼古丁替代品，理论上也可以削减部门传统纸烟对身体的影响、火警发生的可能，并让以电子烟替代纸烟的抽烟人士远离纸烟中致癌物。有关电子烟与卷烟对人体的风险之比力仍有争议。

百度百科则介绍说，电子烟的成长已经颠末了三代：

左：第一代电子烟；右：第三代电子烟（图片来历：百度百科、wikipedia）

一代电子烟的设计从外型上完满是仿照通俗真烟的外形，烟弹是黄色，烟体是白色。这种一代电子烟风行了几年，因为其外型近似于真烟，在第一感受上就被顾客所接管。但雾化器轻易烧坏，且时候久了会慢慢磨损不出烟。二代电子烟要比一代电子烟稍长，最本家儿要的特点是雾化器颠末了改良；第三代电子烟是采用一次性雾化器烟弹，质量有很大的晋升，而且外不雅和原材料做了改换。

别看电子烟此刻已经成长到第三代了，它的现实春秋其实还不到二十岁：我们此刻说的电子烟，是在十几年前，由一名叫做韩力的沈阳人发现的。

对，电子烟是个地道的中国发现。

韩力是在本身多年烟史的父亲因肺癌归天今后，痛心猿意马思痛，才想到了要发现一样传统烟草替代品来削减卷烟的风险、并帮忙烟平易近们戒烟，是以发现了电子烟。不外，鄙人图所示的这篇访谈里可以看到，为促进戒烟而发现电子烟的人，本身并没能彻底戒失落传统卷烟……

图片来历：https://www.theguardian.com/society/2015/jun/09/hon-lik-e-cigarette-inventor-quit-smoking-dual-user

2003年，韩力申请了电子烟的专利，他那时工作的公司开辟了“如烟”电子烟，2004年起头在国内发卖。2006年，电子烟进入欧洲和美国，从2008年起成长敏捷，国际市场上近九当作的电子烟都是中国出产。2013年，韩力的专利被英国的帝国烟草公司收购。

电子烟从降生的那天起，就和人们想要戒烟的愿望慎密相关。

究竟结果，抽烟有害健康，在2019年的今天，已经是证据充实、板上钉钉的结论了。好比说， 《新英格兰医学杂志》（the New England Journal of Medicine，以下简称NEJM）客岁的一篇论文，对跨越三百万人进行了平均20年的持久随访，发现抽烟者的全因灭亡风险远远高于不吸卷烟的人，而戒烟者的风险又比不戒烟的人要低良多，戒烟者死于心血管疾病的风险也大大低于抽烟者。可见得能不抽烟最好，若是已经在抽烟了，实时戒烟也仍是能实时减损的[1]。

可是，戒烟难，这也是众所周知的事实。

因为烟草里的本家儿要当作瘾物质尼古丁，当作瘾性半斤八两强。有多强呢？在人们会商某种物质当作瘾性的时辰，经常会引用到2007年的一篇《柳叶刀》论文[2]。这篇论文系统地阐发了二十种当作瘾物质的当作瘾性（下图），此中，烟草的当作瘾性排名第三，仅次于海洛因和可卡因，远远高于大麻、摇头丸——可想而知，戒烟难。

注：本图按照原文表格数据重制

说到戒烟当作功率，科学文献和新闻报道里都用了“暗澹”（dismal）这个词来形容。事实有多暗澹？美国疾病节制与预防中间（Centers for Disease Control and Prevention，以下简称CDC）网站上有这么一幅图（下图）：美国有70%的烟平易近都想过要戒烟，跨越50%的人在曩昔一年里测验考试过戒烟，只有不到10%的人能做到短期戒烟当作功。

图片来历：https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/65/wr/mm6552a1.htm

2008年的一项研究也获得了同样的成果：有60~80%的烟平易近尽力测验考试戒烟，40~50%的人能当作功地戒烟一天，能当作功戒烟半年的人还不到10%[3]。

从数字上看，这些戒烟当作功率，还不如肺癌的五年存活率高呢（美国的肺癌五年存活率12.2~18.1%）。

怎一个暗澹了得……

若是有什么神器能帮忙人们提高这不到10%的暗澹的戒烟当作功率，那当然是喜大普奔！

所以，在电子烟从中国传入欧美之后，发卖策略中很主要的一项，就是鼎力宣传电子烟作为传统卷烟的替代品可以或许帮忙戒烟。电子烟也就敏捷地墙内开花墙外喷鼻，蓬勃成长，到2014年，仅美国就有四百六十多个电子烟品牌，而电子烟烟液的风味也跨越了七千种（七千种！光是从一数到七千就得花好长时候呢……以前我还一向觉得烟都是一个味的，真是too young too naive）。

Q2电子烟是好身份吗？

那，我们能给电子烟发金水吗？（注：金水：狼人杀中先觉验证的大好人，意味着解除嫌疑）

维基百科在电子烟词条中说：“英国卫生署曾于2015年提出陈述指出电子烟比传统纸烟少了95%危险且每年帮忙两万名抽烟人士戒烟[2]，然而此陈述所引用之95%数据来历遭部门学者指出证据力亏弱并有好处冲突问题[3]。部门国度尚无明白针对电子烟的管辖法令，对产物品质、尼古丁含量、发卖管道及缺乏利用者的监控。” 可以看出，关于电子烟，仍是挺有争议的，而在这众口纷纭中，英国官方显然对电子烟采纳了非分特别积极的撑持立场。

在英国，大约有5.7%的当作年人日常利用电子烟，人数在285万摆布[4]。2018年2月6日，英国公共卫生部（Public Health England，PHE）发布了一份关于电子烟的调查陈述Evidence review of e-cigarettes and heated tobacco products 2018（也就是维基百科里面提到的那份陈述）。

https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/684963/Evidence_review_of_e-cigarettes_and_heated_tobacco_products_2018.pdf全文可下载

这份陈述的本家儿要执笔者来自英国的各研究机构，包罗伦敦国王学院（KCL）、伦敦大学学院（UCL）、伦敦玛丽王后大学（QMUL）、英国癌症研究院 （CRUK）、英国烟草和酒精研究中间等单元，陈述全长243页，全文光目次就有三页纸。

不少同窗对243页文档的长度心生害怕，为了让他们也能获得进修这份调查陈述的机遇，贴心的英国公共卫生部特意筹办了一份16页的摘要。

（https://www.gov.uk/government/publications/e-cigarettes-and-heated-tobacco-products-evidence-review/evidence-review-of-e-cigarettes-and-heated-tobacco-products-2018-executive-summary）

而路透社的报道就更简单了然，用一句话归纳综合中间思惟，那就是：英国公共卫生部认为电子烟比通俗卷烟少了95%的风险性，鼓动勉励抽烟者改抽电子烟。

来历：https://www.reuters.com/article/us-health-ecigarettes/uk-experts-urge-smokers-to-switch-to-e-cigs-for-big-health-gains-idUSKBN1FQ001

我简单地翻了一下这份243页的陈述，固然没能一会儿就找到这个“少了95%风险性”的具体出处，仍是找到了一些简单易懂的数据：

——大部门利用电子烟的人都是抽烟者或者戒烟者，只有少少一部门人没有抽烟史（陈述第80页，Fig7）；

——跨越70%的电子烟利用者在利用电子烟的同时也抽着通俗卷烟（陈述第85页，Fig12）。

——问卷调查研究表白，大大都人感觉电子烟的害处不比通俗卷烟大（陈述第177页，Fig37）。注重：该数据来自问卷调查、而非临床研究/试验。

——大都人感觉电子烟的当作瘾性不比通俗卷烟更大（陈述第180页，Fig39）。注重：该数据来自问卷调查、而非临床研究/试验。

——大都人感觉电子烟的副感化小于尼古丁口喷鼻糖、尼古丁贴片之类的NRT尼古丁替代疗法（陈述第153页，Fig31）。注重：该数据来自问卷调查、而非临床研究/试验。

——伦敦在2015-2017三年里发生了3527起与抽烟有关的火情/火灾，而与电子烟有关的只有13起（陈述第143页，Table 19）。可是，要注重哦，电子烟的锂电池可能会引起爆炸呢（固然这个风险是很小的，比三星Note7爆炸的风险峻小得多……），好比NEJM就方才报道了一路电子烟爆炸[5]，图片仍是很吓人的，这里就不放了。

这份陈述一出，英国官方算是摆明车马地撑持了电子烟。那么美国呢？

美国的电子烟用户占比和英国差不多[4]。美国国度科学工程和医学研究院（NASEM）在2018年1月出了一本774页的书Public Health Consequences of E-Cigarettes。

来历：https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK507171/pdf/Bookshelf_NBK507171.pdf原文可下载

英国公共卫生部的那份陈述里的关头数据，本家儿如果来自问卷调查，而在美国NASEM的这本774页的书/综述里，除了问卷调查之外，还放了不少研究数据，并且数据很清楚。

一图胜万言，截两张图表来给大师看看：

——公家对于尼古丁经常存在曲解，大部门人不知道抽烟风险健康的本家儿要黑手不是尼古丁，而是燃烧后发生的有毒有害当作分，好比甲醛、乙醛、丙烯醛、甲苯、N-亚硝基烟碱、亚硝胺酮什么的，而电子烟发生的这些有毒当作分大大低于通俗卷烟（综述第597页，下图，点开看大图）。

——关于二手烟的研究发现，电子烟释放在室内空气中的尼古丁和PM2.5都比通俗卷烟要少良多（综述第622页，下图，点开看大图）。

注重哦，无论是英国的243页陈述仍是美国的774页综述，都认为电子烟并不是无害，只是害处比通俗卷烟要轻，鼓动勉励电子烟，是两害相较取其轻的意思。

也就是说，这两份几乎是同时出书的国度队文件，都给了电子烟比通俗卷烟更高的好身份，认为电子烟有助于抽烟者戒失落通俗卷烟。

事实是不是这样呢？在国度队给电子烟发金水、看似一团和气的时辰，医学界甩出了本身的研究成果。

Q3电子烟可否帮忙戒烟？

电子烟是因为人们想要戒烟的愿望而降生的，戒烟也是电子烟的本家儿要卖点之一。

最早看到英国公共卫生部保举用电子烟戒烟的时辰，感觉这可真是个神器啊，可是翻了翻那243页的陈述，怎么感受数据撑持有点弱啊？？？

在读文献的时辰，很难不注重到各类“证据不足”“缺乏证据”“研究设计缺陷”“资本有限”“现有证据质量不高”“low-quality”的字眼。也就是说，有人但愿电子烟有助戒烟，有人说电子烟有助戒烟，有人说电子烟于事无补，大师互不相让，却全都没啥实锤。

医学界对于电子烟作为戒烟相关治疗手段的观点也布满了不合，大部门大夫因为话题的争议性和证据的不充实，都不太愿意谈论电子烟对健康的影响。在这种环境下，大夫们需要更多的证据来帮忙判定是否应该保举利用电子烟[6]。

好吧，谁叫电子烟它是个新闹事物呢？枪弹仍是得飞一会儿。

比及2018年6月，NEJM上呈现了一篇文章，来自费城的大夫与科学家团队的A Pragmatic Trial of E-Cigarettes, Incentives, and Drugs for Smoking Cessation（《电子卷烟、奖励和药物戒烟的适用性试验》）[7]。

中文版：https://nejmqianyan.cn/article/YXQYsa1715757?sg=AbW1NGsHw3NxPd6F

这篇论文是一项适用性临床试验（pragmatic trial），研究了电子烟、经济奖励以及药物在戒烟中所起的感化。

什么是适用性临床试验？良多临床试验都属于结果性临床试验（efficacy trial），为了能更好地阐发、表现出药物或者疗法的结果，对加入试验的人都颠末了细心遴选，尽量缩小个别差别，删除变量。然而，一样米养百样人，在实际宿世界里，人与人之间的不同是庞大的。适用性临床试验的目标就是尽可能表现药物/疗法在复杂的实际中可能取得的真实结果，它针对的是更普遍的人群[8]。

在这项戒烟研究中，被研究对象是来自54家公司的6006位烟平易近。这些人被随机分当作五个组，别离采纳的戒烟方式如下：

1. 常规治疗，即供给有关戒烟益处的资讯并发送鼓动勉励性的短信（……这方式……真能有效？

2. 常规治疗加免费的戒烟辅助（戒烟辅助指各类尼古丁替代疗法或者药物；若是掉败了，则供给电子烟）

3. 常规治疗加免费的电子烟（无须测验考试尼古丁替代疗法及药物）

4. 常规治疗加600美元奖励，戒烟当作功后才领取奖励

5. 常规治疗加600美元奖励，奖励提前支付，戒烟不当作功就退钱

在组2中利用的尼古丁替代疗法，包罗了尼古丁贴片、口喷鼻糖和含片；而药物则是bupropion和varenicline这两种处方药（前者长短专利药安非他酮，商品名Wellbutrin/Elontril/Zyban；后者是辉瑞公司的畅沛Chantix）。

该试验中利用的电子烟均由电子烟品牌NJOY免费供给电子烟（但该品牌未介入或干与试验），每套电子烟包罗了电池条、充电器、每周不跨越20个含1%~1.5%尼古丁的烟弹，由参试者自由选择烟弹的口胃。

至于组4和组5里的经济奖励，倒不是这个试验搞出来的别开生面的做法。在美国，因为抽烟是导致可预防疾病与灭亡的头号原因，良多大公司都为当作功戒烟的员工供给经济奖励，算是可供上班族选择的常规戒烟法——不外，此前也没有足够的数据来证实这种经济奖励法是否有用。

这一次的整个戒烟试验，为时六个月，经由过程对参试者供给的血样或尿样进行生化查验来判别戒烟结果。

你们猜，在这么一个real-world试验里，有几多人当作功地连结了六个月的戒烟状况呢？

尽管斗胆地猜。

。

。

。

▼

谜底是：总共80人，占6006名受试者的1.3%。

……

……这1.3%的戒烟当作功率，是不是低得有点离谱了啊？我们之前引用过CDC的数据，明明有不到10%的当作功率啊？同样是美国人，为什么这项研究的成果如斯暗澹呢？不会是放炮了吧？

细心看一下，这项研究对参试者的选择，是采纳了opt-out consent的体例，也就是说，在54家公司的抽烟人员中挑了一些人，经由过程电邮和他们联系，若是对方没有明白提出否决，即视为赞成介入研究。

也就是说，并不是每个加入试验的人都有强烈的本家儿不雅戒烟愿望。而其他的很多戒烟研究（包罗CDC的统计）的研究对象都是有本家儿不雅戒烟愿望的人。这应该就是1.3%超低戒烟当作功率的原因吧：不是本身真心想戒烟的人就戒不了烟，给钱都没用……

那么，想戒烟的人呢？

在这项研究里，仍是有人真心想戒烟的：有1191名参试者，按照他们在试验期的表示，被视为积极戒烟者。而整个试验中当作功戒烟的人大都出自这群立场积极的参试者，充实申明本家儿不雅意志对于戒烟是何等关头啊！

我们来看看五种戒烟方式各自取得的结果吧。

图注：从左到右五组条形图，代表从1到5五种分歧的戒烟方式。

图中，深蓝色是整体6006人的数据阐发，而浅蓝色则是1191名积极戒烟者的数据——深蓝和浅蓝之间的区别，就是起到决议性感化的本家儿不雅意愿。

一眼就能看出，组1那个“给你资料+发你短信”的常规方式根基上是没用的：在800人里，只有一个很想戒烟的人取得了当作功。（为什么我一点也不感觉奇异？）

组2的免费尼古丁替代/药物/电子烟，成果比组1稍微好一点，但没达到统计显著。

组3的免费电子烟，比前两组要再稍微好些，可是很抱愧，也没能达到统计显著……

在这个试验中，真正起到帮忙戒烟感化的，是组4和组5的经济激励法，尤其是在积极组，有9.5%和12.7%的人当作功戒烟六个月，此中又有一半当作功地把戒烟当作果连结到了十二个月。

更有趣的是，从当作本上看，经济激励法下，当作功戒烟的人均当作本，居然要低于尼古丁替代/药物和电子烟组（下表）。

全数介入者的平均当作本（中心一栏）和每例当作功戒烟的当作本（右侧栏）。从上至下是五种戒烟方式。

惊不惊喜？意不料外？

于是，这项研究成果表白，尼古丁贴片也好，药物也好，电子烟也好，（从统计学的角度看）帮忙戒烟的结果可能都没有想象中的那么好，反而是经济鼓动勉励的结果，可能还不错。

无独有偶，JAMA Intern Med（《美国医学会杂志·内科学》）在2017年12月，也颁发过一项试验，研究经济鼓动勉励在戒烟中的感化[9]。,该试验的参试者多是波士顿地域的低收入、少数族裔、日平均抽烟十五支的老烟枪，352人分当作两组，此中一组获得常规的免费戒烟手册和资本清单，另一组在此常规根本上还额外获得了小我指导和戒烟六个月/十二个月的经济鼓动勉励（戒烟六个月奖励250美刀，戒烟十二个月再多奖励500美刀）。在这个试验中，到第十二个月，常规组的戒烟当作功率为2%（4/175），而经济鼓动勉励组的的戒烟当作功率则是12%（21/177）。

——可见无论是对公司人员仍是低收入阶级，经济鼓动勉励的方式较着比力有用。

——JAMA Intern Med的这个试验里的参试者满是有本家儿不雅戒烟愿望的人，然而戒烟当作功率偏低，即使是经济鼓动勉励组，仍是有良多参试者半途退出了。贫贱夫妻百事哀，在贫民更艰难更挣扎更焦炙的糊口里，卷烟已经是为数不多的安慰和情感出口，也就更难戒吧。感喟。

在2019年3月，NEJM又颁发了一项来自英国的戒烟研究，招募了886名戒烟者来进行多中间、适用性的随机临床试验，比力电子烟和尼古丁替代疗法作为戒烟辅助手段的结果[10]。

（中文版见https://nejmqianyan.cn/article/YXQYoa1808779?sg=AbW1NGsHw3NxPd6F ）

在该研究中，电子烟组的戒烟者获得免费供给的一套电子烟入门装，弥补烟液（更合适小我爱好的电子烟则要额外采办），而另一组戒烟者则获得三个月分量的尼古丁替代疗法（贴布、口喷鼻糖、喷雾等，依小我爱好选择）。

一年今后，测量戒烟者呼吸中一氧化碳的浓度，发现电子烟组有18%实现了戒烟，而尼古丁替代组则只有9.9%实现了戒烟（下表）。

分歧时候点的戒烟率和第52周时（第一栏）的抽烟削减环境。

是以论文作者认为电子烟可以或许比尼古丁替代疗法更好地帮忙戒烟。

这个结论，与前述那项6006人戒烟试验的数据，是吻合的：电子烟的辅助结果比尼古丁替代疗法要好一些（尽管6006人戒烟试验因为参试者的本家儿不雅戒烟愿望较弱，戒烟当作功率低了好几个百分点）。

对此，NEJM同时颁发了一篇评论文章[11]，指出必需连系经FDA核准的其它戒烟辅助产物的数据来对待这项试验成果：经FDA核准的尼古丁替代疗法或戒烟药物安非他酮的一年戒烟当作功率有20%，戒烟药物瓦伦尼克的结果则稍优于安非他酮——而在来自英国的这项研究里，电子烟达到的戒烟当作功率也属于统一个规模，从统计上看，并非出格优异。

评论员同时还提到，固然当前人们都认为电子烟比传统卷烟更平安，可是不克不及健忘，关于电子烟持久利用的平安数据，今朝仍是空白。而这项英国戒烟研究还有一个主要发现：起头戒烟一年后，电子烟组80%的人仍然在持续利用电子烟，而尼古丁替代组只有9%的人还在利用尼古丁替代疗法，申明利用电子烟作为戒烟辅助的人更倾标的目的于持久利用电子烟——考虑到电子烟烟雾中含有的毒素，尽管比传统卷烟的烟雾平安，也仍是在细胞或动物模子中发生了潜在的不良生物学影响，持久利用电子烟的平安性仍是比力令人担忧的。

是以，评论员认为，与FDA核准的治疗方式比拟，电子烟是否应该被保举作为一线治疗来帮忙戒烟，仍然存在争议，并且因为缺乏持久平安性数据，今朝也不克不及确定电子烟该当持续利用多久。是以，只建议在FDA核准的治疗方式掉败时，才考虑利用电子烟，并且在利用时要谨严办理利用剂量和持续利用时候。

别的，2019年7月，JAMA Intern Med颁发了一项法国电子烟戒烟研究，则指出了利用电子烟戒烟的一个不该轻忽的问题：复吸率[12]。该研究对2025名已经铺开传统卷烟的戒烟人进行了两年的追踪，发现那些利用电子烟取代传统卷烟、从而达到戒烟目标的人，在两年内从头拿起传统卷烟、重归烟平易近步队的概率，比没有效电子烟来帮忙戒烟的人更高，是后者的1.7倍（下图）。

图中蓝色曲线是利用电子烟戒烟后的复吸率，橙色曲线是未利用电子烟戒烟的复吸率

该研究发现，尽管电子烟能在短期内帮忙戒烟，可是戒烟后的复吸率更高，从持久看，未必能算是优异有用的戒烟方式。

综合以上考量，宿世界卫生组织WHO在2019年7月26日发布的《2019全球烟草风行陈述》的第47页，明白指出：WHO不保举利用电子烟作为戒烟辅助手段。

WHO陈述来历：https://www.who.int/tobacco/global_report/en/全文可下载

时至今日，WHO的陈述算是关于电子烟戒烟功能的最新结论了。可是，关于电子烟的各种争论毫不会就此止息。究竟结果，即使不去管戒烟功能，电子烟作为新闹事物埋没着庞大的好处，它到底有没有害处，有几多，能不克不及推广……都是各方缠斗的核心。下一篇，我们漫谈谈这些出色的互怼戏。

作者（自我）介绍

菜菜，科学女青年，哈佛医学院讲师。

参考文献

1. Hu, Y. et al. Smoking Cessation, Weight Change, Type 2 Diabetes, and Mortality. The New England journal of medicine 379, 623-632, doi:10.1056/NEJMoa1803626 (2018).

2. Nutt, D., King, L. A., Saulsbury, W. & Blakemore, C. Development of a rational scale to assess the harm of drugs of potential misuse. Lancet (London, England) 369, 1047-1053, doi:10.1016/s0140-6736(07)60464-4 (2007).

3.Messer, K., Trinidad, D. R., Al-Delaimy, W. K. & Pierce, J. P. Smoking cessation rates in the United States: a comparison of young adult and older smokers. American journal of public health 98, 317-322, doi:10.2105/ajph.2007.112060 (2008).

4. Newton, J. N., Dockrell, M. & Marczylo, T. Making sense of the latest evidence on electronic cigarettes. Lancet (London, England) 391, 639-642, doi:10.1016/s0140-6736(18)30202-2 (2018).

5.Katz, M. G. & Russell, K. W. Injury from E-Cigarette Explosion. The New England journal of medicine 380, 2460, doi:10.1056/NEJMicm1813