美国80年代的“供给侧改革”为什么会取得成功？

供给侧鼎新，是这些年最轻易被曲解的经济学概念之一。

人们大致有这么三个条理的认知：

一是国度政策层面。好比去库存、去产能、去杠杆，将供给侧鼎新界心猿意马为产能出清。

这个层面的熟悉比力肤浅。政策及鼎新都遵循务实本家儿义，针对问题来出对策，所以有些政策未必是真正意义上的供给侧鼎新。

二是经济学理论层面。好比针对需求侧的供给侧——本钱、地盘、劳动力、企业家才能等要素，强调布局性调整，将供给侧鼎新界心猿意马为优化要素、调整布局。

这个层面的认知有些本家儿不雅臆断。理论家老是针对凯恩斯本家儿义，提出与之相反的本家儿张，谓之“供给侧鼎新”，好比你是需求端，我是供给端。但现实上，新自由本家儿义（当然也包含供给学派）、奥地利学派大大都本家儿张都与凯恩斯本家儿义相反。不克不及采用“解除法”、“对立法”来测度供给侧鼎新。

三是汗青层面。在上个宿世纪80年月，供给学派当作功入本家儿白宫，帮忙里根当局鼎新，构建了所谓的“里根大轮回”（索罗斯界说）。里根当局实施了收缩货泉、大规模减税、放松管束等办法，把美国从快要十年的滞胀泥潭中拉了出来。对于这段汗青的归纳综合良多，如里根鼎新、里根经济学、里根革命、供给侧革命等等。

这个层面的认知比力刻板。按照这段汗青，很轻易将供给侧鼎新界心猿意马为“减税”+“缩表”。

这里我想诠释一下，供给侧鼎新为什么轻易被曲解。

一、供给学派固然在里根鼎新中起到主要感化，可是，这个学派并不是所谓的“名门正派”、“泰山斗极”。

这个学派出自一群非传统学者、议员及媒体人。在上个宿世纪七八十年，他们傍边名气最大的是罗伯特·蒙代尔，出生于加拿大，当作名于1961年的“最优货泉区”理论，那时在芝加哥大学和哥伦比亚大学任教。其他当作员还有发现拉弗曲线的拉弗，他是蒙代尔的学生，担任过尼克松当局期间的财务部预算官员。《华尔街日报》社论版的本家儿编贝利以及编纂万尼斯基，这小我在整个鼎新中起到组织、筹谋、媒体造势、颁布发表推广等主要感化。别的，还有一批国会议员及联邦当局官员，如议员肯普，财务部的莱尔曼、约翰逊、恩廷等。

那时美国经济陷入严重的滞胀，这群人最起头是自觉堆积在一路，然后经由过程《华尔街日报》颁发本家儿张，他们的本家儿张大多来自蒙代尔和拉弗，简单归纳综合为两点：减税和不变美元。

可是，那时的本家儿流经济学家如萨缪尔森、索洛都对这群登不了大雅之堂的媒体人很是不屑。甚至“供给学派”，都是从别人缔造的嘲讽词语中演化过来的。

所以，这个学派，最起头就备受争议。

二、供给学派并没有提出太多理论。这个学派的理论根基上由蒙代尔一人开创的，可是今天良多人都将蒙代尔零丁出来，将其界心猿意马为“最优货泉区”理论创立者、欧元之父、国际经济学的本家儿要代表。闻名的拉弗曲线，被那时的经济学家嘲讽为“餐巾纸曲线”（拉弗情急之下用餐厅纸巾画了这个曲线给那时福特当局的一位官员），以申明这个学派理论的肤浅和轻佻。供给学派的理论一向没能进入经济学本家儿流。事实上，即使后来里根鼎新当作功后，也没有证实拉弗曲线有用。

所以，今天看起来，供给学派和供给侧鼎新，似乎没有什么理论支撑。这些年中国呈现了一些新布局经济学派、新供给经济学派，试图找到一些理论支撑，但大都也是逗留在政策层面的跟班。

没有理论，就半斤八两于摸着石头过河，这就导致供给侧鼎新只能聚焦于问题自己，缺乏一个系统性的、理论性的支撑；这导致良多人对供给侧鼎新的熟悉，只逗留在政策层面、媒体层面，至于鼎新的偏向是什么，有什么理论依据，下一步会怎么走，其素质问题是什么，有没有一套逻辑系统，则不太清晰。

三、在“里根大轮回”之后，最初的供给学派当作员都各自归位，搞媒体的搞媒体，搞投资搞投资，搞欧元的搞欧元，从政的从政，从商的从商。供给学派没有像芝加哥学派、哈梵学派一样扎营扎寨，呈现了后继无人的状况，固然美国此刻也有一些年青的供给学派经济学家，但影响力太小。

中国根基上找不到一本具体介绍这个学派理论的册本；固然介绍里根及里根鼎新的不少，可是介绍供给学派的不多。

美国经济史学家布莱恩·多米特诺维奇写了一本《供给侧革命》。这是一本不成多得的好书，它以故事的形式具体地讲述了上个宿世纪七八十年，供给学派及其当作员若何聚在一路，颁发了什么样的本家儿张，又若何帮忙里根博得大选，若何推出减税议案，拯救美国于危难之间。

可惜，这本书的发卖极为暗澹，有乐趣的伴侣可以买来看看，至少能领会供给侧鼎新是怎么回事。而且这本书本家儿如果在讲故事，记实汗青，描述政策鼎新，并没有归纳综合供给侧鼎新的理论支撑，或者其背后的一整套逻辑。

下面我从政策、理论以及汗青三个角度连系起来，从四个认知层面阐发什么是供给侧鼎新：

谈资级别：

从经验上来看，供给侧鼎新一般针对持久实施凯恩斯式政策的后果，好比产能过剩、货泉过多、布局掉调及其造当作的经济阑珊。打例如，人会饿死，也会撑死。人快饿死时，凯恩斯说，有用需求不足，当局应该扩张财务，让他去打洞（基建），给他饭吃。可是，货泉和饭太多，甚至快撑死了，这个时辰就要进行供给侧布局性鼎新，通一通肠道，这就有了去产能、去库存、去杠杆的说法。

建言级别：

连系里根鼎新或叫供给侧革命，以及当下中国宏不雅经济问题，亦或是迎合大势，建议“减税”，节制货泉规模。这就是所谓的“供给侧鼎新”。这是当下，万金油式的鼎新建言。

可是，当你问他，为什么要这么做？一般的诠释是周期调节论，即经济下行，当局勒紧裤腰带，经由过程减税让利刺激经济，烫平波动。这……凯恩斯这一套又出来了，这哪是供给侧鼎新，的确是张冠李戴。可是，有人会跳出来说，昔时里根鼎新就是这样的啊，大减税和大缩表的政策组合，就是供给侧鼎新。

……陷入紊乱了。

所以，这个层面，只知其然不知其所以然，若是经济情况变了，这样胡乱下药那真是“庸医”了。

专业级别：

去产能、去库存、去杠杆、减税、节制货泉总量，都是“招式”，不是“心法”。从招式上来看，凯恩斯式政策与供给侧政策没有素质区别，都是采用行政干涉干与，无非是偏向分歧，一个在需求侧，一个在供给侧，一个本家儿张拉动、刺激，一个本家儿张鞭策、调节。一旦采用行政干涉干与，供给侧鼎新就又回到了凯恩斯本家儿义的周期调节上来，当前良多经济学家在这个处所混合了。

所以，供给侧鼎新关头不在于“招式”，而是“心法”。什么是“心法”？

打个例如，同是法衣伏魔功，吐蕃国师鸠摩智采用的是道家内力催生出来的，而少林住持天然利用的是佛家心法。招式一样，可是心法分歧。一般人看不穿，获得无崖子真传的虚竹一眼就看出来了。

凯恩斯本家儿义像少林心法，供给学派像道家心法，前者本家儿张外力干涉干与市场，后者本家儿张让市场调节。这就是素质区别。注重，这里讲的让市场调节，不是市场原教旨本家儿义，也不是“放任自流”。

接下来，连系政策来说。

去库存、去产能、去杠杆，现实上是被凯恩斯式政策快撑死时，当局用行政手段赶紧疏浚肠道救命，防止金融风险，属于很是规、姑且的手段。

在美国供给侧革命期间，美联储本家儿席保罗·沃尔克大幅度缩表，市场俄然没钱了，里根就搞大减税，让利于市场，刺激市场扩大消费和投资，市场活跃起来，钱也就回来了。但这些都是招式，是姑且办法。

在中国，去库存、去产能、去杠杆，可以理解为供给侧鼎新上半场。这种行政手段用久了就会出问题，好比去杠杆，好的坏的杠杆一路去失落了，流动性问题就出来了。

供给侧鼎新下半场是什么呢？

下半场是放松供给管束，让市场供给机制设置装备摆设资本。这个说来太理论，我连系美国供给侧革命的例子来说。最轻易理解的是，里根当局放松了当局管束，航空、钢铁这些行业都铺开管束，现实上就是让市场的价钱和供给机制阐扬感化。这一点，中国当下正起头在做，好比开放金融、汽车等市场给外资，让市场加倍充实竞争。

这里最难理解的是货泉。一般认为，保罗·沃尔克采用了弗里德曼的本家儿张，节制货泉总量，把美元利率提高到登峰造极的21%，强行把通胀打下去了。沃尔克暗示本身不属于哪个学派，但他确实压住了通胀。所以，他利用的是道家的内力，仍是佛家的内力呢？他本身没有明白说，但从货泉总量节制这个角度来说，应该利用的是弗里德曼的货泉本家儿义。

不外，蒙代尔一向都认为弗里德曼的本家儿张是错的。在芝加哥大学的时辰，这两小我就经常为此争吵。值得注重的是，良多人将供给学派和货泉本家儿义的混合，认为他们都本家儿张节制货泉数目，不要乱发货泉。

现实上，这两个学派的心法是一样的，都是本家儿张自由本家儿义，经由过程市场来决议货泉设置装备摆设，可是具体的招式纷歧样。蒙代尔认为，弗里德曼节制货泉数目这个招式欠好使，因为节制货泉数目半斤八两于报酬地节制了供给，就会呈现两个问题：

一是当局或央行底子不知道市场需要几多货泉，需要几多真实货泉，几多货泉用于投契，几多用于真正的投资。这样一旦收紧货泉，就会呈现严重的通缩，把一些好杠杆的杀失落了。若不小心把货泉量放得过大，又会呈现通货膨胀或资产泡沫。

二是节制货泉数目半斤八两于节制了供给机制，这样供给机制掉灵，市场就很难调节，无法高效地设置装备摆设资金。沃尔克的做法就证实了这一点，沃尔克上任美联储本家儿席后一口吻把利率提高到21%，美联储当作了高利贷，经济增加率当即失落到负数，掉业率飙升。

蒙代尔的“招数”是不节制货泉数目，而是节制价钱。什么价钱？不是利率价钱，而是物价，就是节制通货膨胀率。所以，蒙代尔不本家儿张节制货泉数目或缩表，而是节制通货膨胀，维持美元不变。只要物价不变，市场需要几多货泉，谁需要货泉，以什么价钱当作交，由利率市场、供给机制来决议。

可是，那时美联储没有采纳蒙代尔的建议。后来，到了90年月，全球央行掀起单一方针制思潮，就是采用一个方针，这个轨制的提出者是弗里德曼（也合适蒙代尔的“大拇指原则”）。可是有意思的是，全球本家儿要央行都采用了蒙代尔的物价方针——通货膨胀率。

不外，那时美联储的节制货泉数目的政策为什么有用呢？

这个问题只能由“巨匠级别”才能回覆了。

巨匠级别：

那时美联储大幅度提高了美元利钱，美国市场陷入流动性问题。若何解决流动性问题？

萨缪尔森等本家儿流经济学家都认为，不克不及缩表，不然市场就会死失落。可是，蒙代尔认为，这个时辰美元强劲，可以吸引大量的国际资金进入美国，从而解决这个问题。

因为布雷顿丛林系统解体后，宿世界进入浮动汇率时代和信用货泉时代，本家儿流经济学家还逗留在固心猿意马汇率时代，不知道新的游戏法则怎么玩。他们不太大白在全球化市场中，货泉政策和财务政策对资金流动的影响。还有那时美元已经持续三次贬值，大量资金流出美国。他们也没决定信念，美元升值可否吸引资金回流。

后来汗青证实，蒙代尔的预言是对的。

关头问题出来了，固然那时美联储节制的是货泉总量，可是国际资金市场的活跃买卖，促进了资金有用设置装备摆设，解决了国内流动性问题。所以，美国的货泉问题，国际市场起到了关头感化。这是供给学派的素质，即由市场来决议，而不是报酬节制。后来，全球本家儿要央行都不节制供给，而是节制通货膨胀率。这也就合适供给学派的“心法”和“招式”。

那时贝利问蒙代尔：当局减税谁来买单？蒙代尔的回覆很经典：阿拉伯国度。那时，石油危机时代，阿拉伯国度出口石油赚了良多钱，美元升值后，他们又将钱借给美国。

所以，美国供给侧鼎新的焦点在于强势美元+国际本钱市场调节，减税和放松管束只是小修小补。

可是，中国的供给侧鼎新与美国存在很大的区别，本家儿要注重三个方面：

一是美国供给侧革命的“招式”只有他们能玩，中国和其它国度玩不了。蒙代尔都说了，蒙代尔-弗莱明模子，新兴国度不灵，实施最好的只有美国、英国、德国和日本。原因是，中国没有宿世界性货泉，没有像美国一样发财的金融市场。所以，若是以节制通胀为方针，市场呈现流动性问题时，没有法子经由过程国际资金来填补。

这个时辰怎么办？似乎还得靠人工解决，如斯看来，央行搞“滴灌”也是无奈之举。可是真正要解决问题，还得让市场决议供给、设置装备摆设货泉，而不是报酬节制总量，报酬设置装备摆设货泉。具体怎么做呢？

二是还得依靠比美国更大规模的减税和放松管束。中国没有发财的国际融资市场，所以市场呈现流动性问题时，加倍依靠于财务政策和国内鼎新，大规模减税，大量放松当局管束，开放垄断和管束市场，让市场活跃起来，让平易近间资金可以或许介入，刺激私家投契。

三是凯恩斯式政策强调随机性，轻易呈现随意性，而供给侧鼎新必需强调立法，而不是经由过程政策来调节经济。美国是一个法治健全的国度，即使实施凯恩斯式政策，其法令监管也比力严酷，中国则持久依靠于政策调节经济，在供给侧鼎新时必需强化法令监管，约束政策调节的随意性。只有立法，才能管住干涉干与市场的感动，才能确保市场有一亩三分地自由设置装备摆设资本。

要素由市场设置装备摆设和立法庇护市场，是供给侧鼎新下半场的焦点，也是中国供给侧鼎新与美国供给侧革命的分歧之处。

文 | 清和社长

智本社 | 一个听硬课、读硬书、看硬文的硬核进修社。微信搜刮「智本社」（ID：zhibenshe0-1），进修更多深度内容。