冥想对我们的身心真的有效吗？

冥想宣传的对心理和心理上的益处包罗：消弭或减轻压力、焦炙、抑郁症、躁郁症、饮食掉调、糖尿病、药物滥用、慢性痛苦悲伤、高血压、癌症、孤傲症和精力割裂症。它是每小我的灵丹妙药。冥想还有较着的人际和集体效应。正念冥想和其他从释教衍生的冥想技巧，好比慈悲和仁爱冥想，可能会增添亲近社会的感情和行为，发生更大的社会联系和利他本家儿义，消弭侵略性和成见。或人传播鼓吹，“若是活着间，八岁以上的人都学会冥想，那么暴力将在一代人的时候内消弭。”这句话在收集上普遍传布。

这项有益的勾当天然被应用在了林林总总的场所。冥想技巧已经在戎行中推广，目标是提高士兵的幸福感和工作效率。狙击手会操纵冥想从感情上超脱殛毙行为，不变将要篡夺生命的手（与冥想相关的祥和、安好等反殛毙的元素早已被清洁剔除）。公司会操纵冥想抵消压力和倦怠，概况上看，这是善意的目标，但它也能帮忙公司缔造驯服的员工。在黉舍，冥想的干涉干与旨在让孩子们安静下来，更好地应对获得高分的压力。在这里，我们的方针也是削减不良行为和侵略性，以增添亲社会性和合规性。

心理学研究凡是对冥想的功能持乐不雅立场。事实上，关于冥想亲社会性的研究成果几乎满是撑持立场——它不仅有改变小我，还有革新社会的力量。所以，冥想能发生积极的社会结果这一理论似乎是有按照可循的。由此带来了在各类情况下应用的前景，好比在社会冲突中的应用：消弭战争和可骇本家儿义。然而，问题出在为了撑持这种说法所做的研究上。

客岁，尝试心理学家Miguel Farias，Inti A Brazil和我进行了系统的回首和荟萃阐发，研究那些本家儿张冥想能增添亲社会性的科学文献。我们评审了在冥想者和非冥想者之间进行的随机对照研究，回首了20多项研究，评估了分歧类型的冥想给亲社会感情、行为发生的影响，例如若何感触感染同情心、同理心和个别的联系。

我们审查的研究利用了各类方式和干涉干与办法。例如，有一种为期八周的冥想干涉干与，称为“正念减压课程”。人们学会了若何进行有意识的呼吸，并修习了“活在当下”，释放他们的思惟和豪情。与此同时，与冥想者进行比力的对照组每周进行一次关于同情心益处的小组会商。另一项研究比力了指导式放松，介入者会聆听关于深呼吸和放松的灌音，而对照组则待在等待室里什么也没做。大大都研究会要求介入者填写关于本身冥想干涉干与履历的调盘问卷，以及他们对本身和他人的同情水平。一些研究还会进行对同情行为的评估，例如，某个案例评估了个别在逐渐拥挤的等待室里让出一把椅子的意愿水平。

_{—Anne Laval}

最初，研究成果似乎布满了但愿。我们的荟萃阐发表白，冥想确实对亲社会性发生了轻细的积极影响。但跟着挖掘的深切进行，环境变得加倍复杂。固然冥想会使人们感应更富同情心或同理心，但它并没有削减侵略性或成见，也没能改善人们的社交关系。所以，即便亲社会性的益处并不轻易判明，但它们显然是可以或许被权衡的。问题的核心在于权衡这些益处的体例。

为了周全分解研究，我们进行了二次比力，试图领会方式论思虑会若何改变我们最初的发现。该阐发着眼于对照组的用途以及施加干涉干与的导师是否也是该研究的作者，这些都有可能造当作结论的成见。而我们的研究成果令人震动。

让我们从对照组起头讲起。设置对照组的目标是隔离干涉干与的结果（在我们的研究中，施加的干涉干与就是冥想）并消弭无意识的成见。经由过程在药物试验中发现的无效对照剂效应，初次揭示了恰当节制前提的主要性。简单的讲，就是即使没有利用活性剂（或药物），治疗仍是有用的。为了避免这种影响，药物试验中的每个组城市接管不异的治疗，独一的区别在于对照组利用无效对照剂（或糖丸）而另一组则接管真正的药物试验。测试者和被测试者都不知道被测者所属的组别（这被称为双盲设计），有助于消弭无意识的成见。经由过程这种体例，研究人员可以判定出活性剂是否有用。

可是，在行为转变的研究中，应用对照组/无效对照剂是很棘手的，因为当治疗不仅仅是药丸而是一种步履时，更难建立一个对照组（或无效对照剂）。对照组必需近似于被干涉干与的小组，同时又要削减一些区别于尝试组的主要当作分。这就是所谓的本家儿动节制。与尝试组比拟，被动对照组不消做任何工作。
当干涉干与组与只完当作了调盘问卷的被动对照组进行比力时，发现冥想确实可以加强同情心。是以，可以认为，与被动待在等待室的对照组比拟，在干涉干与下介入了为期八周的仁爱冥想的介入者加强了同情心。

可是，我们是否真的隔离了冥想的影响？仍是我们只是简单地证实了做某事比什么都不做更好？同情心的加强也许是因为个别们花了八个礼拜的时候来考虑若何更具有同情心，又加上对从事一项新的勾当感应愉悦。本家儿动对照组（例如，会商同情的介入者）可以或许更有用地隔离冥想干涉干与的结果，因为这两个群表现在都介入了涉及培育同情心的新勾当。我们的阐发成果表白，冥想自己并没有使宿世界变得更富有悲悯之心。

精心设计的节制对照尝试许可采用双盲设计进行研究。凡是认为给冥想干涉干与开辟有用的无效对照剂是不成能的，但事实上它早已实现——并取得了半斤八两大的当作功。在20宿世纪70年月，先验冥想研究的鼎盛期间，Jonathan C Smith完当作了一本71页的手册，描述了冥想技巧的根基道理和益处。他将手册交给了一位研究助理，助理没有意识到这项手艺完满是假造出来的——是以，他充任了无效对照剂的脚色。随后他起头标的目的对照组的介入者描述这项手艺的长处。（而现实的无效对照组中，介入者被指示要天天在暗中的房间里默坐20分钟，思虑他们巴望的工具）。关头点在于，无效对照组可以用来研究冥想，它只是不经常被利用。

双盲设计有助于消弭介入者从研究人员那边不测发生的成见。这些成见在心理学方面有着悠长的汗青，被称为尝试者成见（尝试者无意中影响了介入者的行为）和需求特征（介入者以他们认为会使尝试者对劲的体例行事）。早在20宿世纪60年月就会商了规避尝试者成见和需求特征的主要性。比来的研究表白，尝试者成见仍然存在——出格是在冥想的研究中。

从环绕尝试者成见和需求特征的会商中我们惊奇地发现，我们回首的48％占比的研究中，冥想干涉干与由该研究的一位作者（凡是是其本家儿要作者）本家儿导。更主要的是，很少有人去测验考试节制热情洋溢的导师和研究人员对介入者造当作的潜在成见。这种成见凡是不是居心的，而是潜意识下，赐与尝试组的介入者优待或表示的出格热情。作者本人饰演导师在研究中半斤八两流行，我们决议在荟萃阐发中对其进行统计研究。我们把利用作者本人的研究与利用其他导师或其他形式讲授（例如灌音）的研究进行了对比。我们发现，只有在作者自身也是施加干涉干与的导师的那些研究中，同情心才会增添。

尝试者成见往往与需求特征紧密亲密相关，介入者的行为或反映体例与研究者的期望一致。例如，介入者可能会掉臂本身的真实感触感染做出反映——更热衷于有关同情心的问卷，因为研究人员本人对同情心布满热情。环绕着冥想的嗡嗡声被描画当作一系列心理健康问题的疗愈，是改善健康和思惟的关头——这点也很有可能反馈给了但愿从冥想干涉干与中获益的介入者。然而，我们所研究的文献中几乎没有哪项研究为预期结果做了对照节制，而对这种方式论的存眷在冥想的研究文献中根基上是不存在的。

尝试者成见的遍及性只是硬币的一面。另一个令人困扰而又很少会商的成见涉及数据阐发和陈述。诠释统计成果并选摘要强调的内容同样具有挑战性。数据并不自辩——数据是由学者们负责诠释的，而他们的思惟并不是白纸一张。学术界经常要在承担公道阐发数据的责任和学者本身的信念、愿望以及期望之间划出边界。 2003年，哈佛医学院的Ted Kaptchuk总结了一些在科学陈述中遍及存在的诠释性成见：证实成见，拯救成见（经由过程尝试寻找选择性错误来证实期望的合理性），以及“时候证实一切”成见（因为事实上额外的数据可能撑持它，所以连结一个折中的期望）等等。在我们审查的冥想文献中，绝大部门都存在这类问题。

我们碰到的最常见的成见是“证实成见”，也就是撑持先入为本家儿不雅念的证据比挑战这些信念的证据加倍有利。证实成见遍及存在于过度陈述边际显著（不甚主要的）尝试成果的形式中。当利用统计查验时，0.05及以下的p值凡是表白成果在心理学研究中具有统计学意义，可是，习惯性的做法是将成果陈述为“趋向”。再或者，假若成果接近又未达到抱负的0.05截止值，则陈述为“轻细显著”。问题在于，心理学对于什么可能组成“边际显著”并未告竣共识。在我们评审的论文中，p值规模在0.06到0.14之间，也就是说连边际显著都几乎没有。（p值查验是不是最精确的科学方式另有争议，但若是我们利用这种类型的测试，就应该遵守法则。）

在统计方式被设计当作有明白的削减的自由的环境下，当没有成果的时辰，发现结果的机遇就增添了。利用“边际显著”的另一个问题在于进行陈述时要解除成见。例如，在某项研究中，作者陈述了比拟于对照组更有利于冥想干涉干与的边际显著差别（p = 0.069）。然而，鄙人一页，看成者陈述分歧于冥想组的差别成果时，他们声称完全不异的p值是“非显著”的。只有当成果证实了他们的假设时，p值才是“主要的”。事实上，我们核阅的大大都研究都认为边际显著性和具有统计学意义是半斤八两的。

证实成见很难降服。期刊依靠审稿人来发现它们，但此中一些成见已经当作为常规操作（好比陈述边际显著的影响），它们经常会被漏失落。审稿人和作者也面对着学术压力，这些压力使成见更轻易发生，因为期刊更倾标的目的报道积极的成果。可是在冥想研究中还存在另一个复杂身分：很多研究人员，也就是期刊文章的评论者，他们不仅是冥想的从业者和快乐喜爱者，并且也是冥想项目标供给者。他们小我会投资于冥想项目，使自身或者本身的机构从中获利。拥护冥想的不雅点和捍卫其声誉的激烈斗争使得发布负面成果变得加倍坚苦。

我的目标不是毁谤科学，但科学家确实有责任成立一个旨在无成见并领会其局限性的证据根本。这点很主要，因为冥想力量膨胀的成果为推销其益处供给了神奇的信念。正念网站将冥想作为没有任何副感化的“欢愉药丸”来推销，据说只要孩子们可以或许连结深呼吸、活在当下，它就可以在一代人的时候内带下世界和平。可是，我们是否能确定冥想不会对小我和社会发生意想不到的负面影响？冥想是否有可能刺激功能掉调的情况，仍是现实上它自己却会指标的目的精力类疾病？

谷歌或耐克这样操纵冥想手艺的大型公司已经在实践和承认其益处的群体中形当作了严重。那些加倍传统的人则认为，没有伦理教诲的冥想会走上邪路（好比狙击手不变地进行殛毙射击，或者驯服的员工服从于不健康的工作情况）。借使倘使冥想不适合你呢？更有甚者，若是它让你感应沮丧，焦炙或引起精力病呢？在比来的文献中，这些症状的证据是可以预见，20宿世纪6、70年月的陈述就警告了先验冥想的阴晦面。存在一种风险是，那就是接管精力治疗的少数病例被心理学家认为有精力病的倾标的目的。

_{—Robert Donnelly}

在《The Buddha Pill》一书中，Miguel Farias和Catherine Wikholm对冥想直接激发的抑郁、焦炙、焦躁、躁狂和精力病症状进行了批判性研究。他们认为，科学界尚未评估不良影响的遍及水平，人们很轻易认为，可能呈现的少数轶事案例是因为一小我对心理健康问题的易患性造当作的。可是在Google长进行简单的搜刮显示，在冥想论坛和博客中，抑郁症，焦炙症和躁狂症的报道并不少见。例如，一个梵学博客上有很多关于心理健康造当作不良影响的陈述，被称为“黑夜”。一位博本家儿写道：

我曾渡过了一场半斤八两可骇的“黑夜”，它持续了九个月之久，令人疾苦、绝望、发急、无法集中注重力（以至于难以完当作简单的使命）、拒绝社交（因为感受很糟糕，还因为缺乏注重力，我很难跟上和理解别人在说什么）、孤傲、幻听、轻度偏执、看待伴侣和家人立场很差、持久怀旧和懊悔、强迫性思惟（凡是是关于灭亡），等等。

在释教界，这些所谓的“黑夜”是冥想的一部门。在抱负的环境下，“黑夜”是在释教教义的框架下与经验丰硕的导师一路完当作的，但那些没有这样的导师或活着俗布景下冥想的人呢？

今朝，文献中未陈述的不良影响或许是偶尔呈现的，但更有可能的是，那些受此影响的人觉得这是冥想的一部门，再或者他们最初并没有将此与冥想操练联系起来。考虑到冥想的正面形象和没有相关负面报道，很轻易认为问题出在本身身上。在最好的环境下，人们只是会遏制冥想，但很多网页和文章往往把这些消极或矛盾的情感作为冥想的一部门，这些感受会跟着操练而消逝。然而，（在最坏的环境下）继续操练可能会导致精力病的周全爆发，或有其他轻一些的不良影响。例如，在1976年，临床心理学家Arnold A Lazarus陈述称，一名年青人发现先验冥想所承诺的益处底子就没有呈现，还没来得及质疑这些强调了益处的说法，他更是体味到了强烈的掉败、徒劳和无能。

在最好的环境下，个别会有精力科大夫或经验丰硕的冥想导师来指导他们，而那些独自冥想的人可能会落入精力疾病的魔爪中。 Lazarus警告说，冥想并不适合每小我，我们需要考虑个别差别，并意识到其活着俗布景下应用的不良影响。他曾如斯评价先验冥想，“甲之蜜糖，乙之砒霜”。研究人员和治疗师需要领会分歧类型的人修习冥想的益处和风险——这并不是个好动静。

在《The Buddha Pill》中，Farias和Wikholm写道：

[我们]没有遏制相信冥想带来庞大改变的能力，可是我们担忧冥想的科学是一种歪曲的不雅点：冥想的成长并不是为了让我们的糊口压力更小、改善我们的福祉。它的本家儿要不雅点是半斤八两激进的——粉碎了你对本身是谁的认知，摆荡你自我意识的焦点，这样你就会意识到“一切皆是无”。但我们并不是如斯对待在欧美地域推广的冥想课程。在这儿，冥想已经被革新当作一种自然的药丸，它会使你的脑筋“沉着”下来，感触感染“欢愉”。

必需提出一种加倍均衡的冥想不雅，一种理解冥想的局限性及其不良影响的不雅点。总有一天，人们对这种壮大且难以理解的修习将有更周全的领会。今朝，我们对它的理解大多是扭曲的。

关于作者：Ute Kreplin是新西兰梅西大学心理学讲师。她的研究当作果颁发在《天然》和《神尽心理学》（Neuropsychologia）等杂志上。

_{翻译：橘子汁校对：亦兰}

出格提醒：

对内容感乐趣的伴侣可以存眷公家号：神经实际。神经实际是一家专注于认知科学、神经科学、精力病学等前沿报道和深度解读的科学传布组织。