当我们相信不该相信的事情时，我们在相信什么？

认知掉调 | 当我们相信不应相信的工作时，我们在相信什么？

曩昔，我们常认为人类是理性动物。但今日的各种高声颁布发表：我们并非如本身所想的那样。事实上，更切确的称号是“会为本身辩护的动物”。思疑论者经常陷入如下利诱：当一个本家儿流不雅点被富有理性的证据证伪时，一些集体会紧紧对峙过往以来的错误；另一些接管新不雅点的人既不会虚心就教原因，也不会暗示知晓真理的谢意，更不会坦言本身的蒙昧。为什么人们更乐于为错误的信念、行为、规范辩白，而不是弃旧容新？能大白自家孩子的自闭症不是因为打疫苗引起，对怙恃来说不是件功德么？

作为思疑本家儿义者，我们终日面临心理学家所称的“对科学的念头性排斥”。让我们从全球变暖的例子中来理解这个术语。我们很轻易觉得，那些否定天气变暖的人非论是在教育水平仍是见识程度上都远逊于才当曹斗的科学家。但这种假设并没有那么简单。史蒂夫·莱万多夫斯基（Stephan Lewandowsky）和克劳斯·奥博拉尔（Klaus Oberauer）在《心理科学》上发文称，一小我对全球变暖的立场与其科学常识程度、计较能力和教育水平都无关，却与政治倾标的目的有关。当一个自由本家儿义者具有较丰硕的科学常识和较高的教育程度，他对天气变暖、接种疫苗的接管度更高，对科学的相信也更高；但一个保守本家儿义者却恰好相反，学识和见识越深，他对上述问题的接管度越低。这就是念头性认知（motivated cognition）：人们会激烈地否决一切威胁到其焦点宿世界不雅的发现。研究者今朝发现，右派对科学发现的排斥比左派加倍遍及；然而由认知机制所差遣的对科学的排斥则与政治倾标的目的无关。换句话说，真正与此有联系关系的是某个科学发现的内容。非论你的宿世界不雅是左是右，当谬论在你的阵营中甚嚣尘上时，你城市被诱导进而抛却思疑精力。

高尔顿·奥尔波特（Gordon Allport）是一位伟大的社会意理学家。几十年前，他在卓著《成见的素质》（The Nature of Prejudice）中描述了统一个持有成见或者说固有不雅点的人争论的场景，来申明其辩说体例的奸刁。

看到了吗？像X师长教师那样的人从不直接争论或回应辩题，只会回避你的论据，然后打草率眼，把话题引偏，得以保全本身的价值底线。我们城市在某种场所中当作为X师长教师。对X师长教师来说，一句“我相信”就够了，从不需要任何证据。

改变思惟的不情愿、认可错误的不甘愿答应以及抗拒难听的科学发现有着配合的原因：一种被称为认知掉调的念头机制。当我们处在两种不雅念或行为的冲突中时，就会激发这种机制。六十年前，利昂·费斯廷格（Leon Festinger）创立了这项理论，并提出，认知掉调的焦点要素是不舒畅和避免不舒畅之间的冲突。当饥饿时，你会很是难熬难过，就拼命让本身免于饥饿。对抽烟者来说，认知掉调来自“抽烟有害我健康”和”我是一杆大烟枪”的斗争。为了消弭认知掉调，抽烟者要么戒除卷烟，要么为抽烟正名。非论是买车、投票仍是干其他工作，做决议之前，我们的思惟可以很开明；做决议之后，我们必需消弭认知掉调。为了实现这个方针，我们会对本身强调买车是何等幸福，投票是何等明智，不雅点是何等准确，而且对其他选项吹毛求疵。

认知掉调度论包含了三个常见的成见：

认知掉调足够令人疾苦。想象一下当你发现买的车是个垃圾，还为此花了远超现实数额的钱，会不会捶足顿胸？不外更切齿痛恨的还在后面。当你自认为是汽车内行兼构和巨匠，却花了冤枉钱，这才是最疾苦的。因为你的自我认知中最焦点的部门轰然崩塌。在这种环境下，我们有两种体例来消弭认知掉调。一种是接管证据，调整自我认知。（“是的，我干了一件蠢事／坏事儿”或“对此，我力所不及”；“我之前的观点是错的”）另一种则是一口否认确凿的证据，用棍骗本身来维持自我认知。（“那项研究错得离谱”）。猜猜人们更喜好用哪种体例？

凡是我们被证实大错特错时，会末路羞当作怒地作出回嘴。理解认知掉调，有助于对这一现象作出诠释。亚当·兰扎（Adam Lanza）在沙钩小学残杀了二十名儿童和六位教职工。却有阴谋论者跳出来否认这血淋淋的事实。他们认为这一切都是控枪集体的阴谋。即便面临着哀思欲绝的怙恃，看着心猿意马格灭亡的遗照，阴谋论者面不改色心不跳。为什么持有疯狂不雅点的人竟然没有疯失落？认知掉调度论提出了一种诠释：假设有一个异见者，本家儿张持枪权神圣而不成加害，感觉枪支很平安，控枪人士则无时无刻想着夺走他的宝物。当有人说枪支是沙钩小学惨案的祸首祸首时，他天然会发生极大的认知掉调。只有经由过程否定这场悲剧，他的信念和宿世界才不会轰然崩塌。因为只有这样，这些人的成见才得以留存：“我们比控枪的傻X既准确，又伶俐”。认知掉调度论简直展望到了他们对这一悖论的强烈反映——沙沟小学惨案就是控抢集体导演的一出戏，他们成天想着夺走我们的枪。

消解认知掉调的最大风险不在于影响一个零丁的信念或行为，好比买车之类的工作，而在于，人由此陷入连续串的步履傍边。在本书中，我们用金字塔打例如，来申明这个问题。想象一下，两个学生站立于金字塔上。他们对作弊的观点半斤八两一致：尽管作弊不是个功德情，但宿世界上还有比这坏得多的罪过。他们正在加入一场至关主要的测验，但在一道难题上动不了笔。不外他们都可以垂手可得地偷看旁者的谜底。颠末漫长的踌躇后，抄仍是不抄终将决出输赢。不管选择若何，都有掉有得。一个为成就丢弃朴重，另一个则牺牲成就，保全操行。

不管选择作弊仍是固守诚信，为了知行合一，他们都得消弭认知掉调，这两个学生城市为本身的行为正名。曩昔的行为不克不及重来，但此刻的立场可以改变。作弊的学生会告诉本身没什么大不了的：“唔，作弊太常见了，别在意，更况且我需要个好成就来追求将来的事业”。尽管以往认为作弊不是什么大罪，抵建造弊诱惑的学生此刻会告诉本身作弊十恶不赦：“作弊是可耻的，作弊者应该被解雇”。当二报酬本身的行为正名后，他们滑到了金字塔的底层，站在了对立的立场上。没作弊的学生认为对方是个彻头彻从头至尾的人渣。作弊的人则认为对方是个古板到无可救药的清教徒，进而深陷本身的立场，斗胆地萌生出其他设法：我为什么不雇一个专业的枪手来替我上课呢？我真的需要高学分。即便没有在讲堂上学到工具也无所谓，归正加入工作后，我会在“战争中进修战争”。哈哈，神经外科手术不会很难搞。

平生中，我们会无数次站在金字塔尖，作出主要抉择和道德判定。好比，当自身错误的证据越来越多时，我们要不要正视它们？面临媒体铺天盖地报道的强奸案或谋杀案，我们若何判别其真实与否；面临公司中的败北，我们是毅然揭破仍是熟视无睹？作出决议后，对本身的审讯就会遏制。此时，我们已经起头从金字塔滑落，损失底线只是时候问题。

凡是，人们会在言语上划清边界，好比“我们这些大好人”和“他们这些混球”。在思疑论者的宿世界中，会这么说，“我们伶俐而理性”、“他们蒙昧且疯狂”。但消弭认知掉调的过程恍惚了这一边界。站立于金字塔巅，人要面临的不只有“是或否”的二元命题，还有看不穿的命运难题，其成果，永远是未知的，也是不成知的。我们作出感动的选择，然后为其正名，好减轻心中的些许迷惑。很快，我们陷入了无尽的轮回：步履，为步履正名，再步履……轮回来去之间，初度决议的当作本翻倍。箭已离弦，不得不前。若是不继续往前走，莫非我们要回头认可第一步是个错误吗？一个清白之人若何腐蚀出错？一个公司或国度若何掉去法治和道德？他们只不外在金字塔尖往下走了一步罢了，剩下的，自有自我正名来完当作。

消弭认知掉调也并非毫无益处。好比它能让我们安然入睡；又好比，有怪异的设法并能对峙己见是一件很酷的工作，要知道，时时刻刻都有新工具冒出来，挑战你的认知。一旦意识到错误确凿，我们就得从速放下执念。即便那时我们已走下金字塔甚远，自我正名的决心也许铸入我们的魂灵深处，但我们对待罪过和谬论的体例却没有。

认知掉调会陪伴我们平生。是以，我们必需学会认可错误，然后把它们从自我认同中剥离。也许大脑由自我辩护编织而当作，但这不是拒绝消弭这股感动的捏词。更况且，我们有能力做到这一点。究竟结果，思疑本家儿义活动为此指了条明路：人不仅要能连结对国度、政党、友人、家庭的忠诚，还要大白，对错误怪诞的行为、政策、候选人暗示异见也是忠诚的一部门。当发现认知错误时，我们要学会这样拷问本身：“我是一个驯良伶俐的人，固然犯错，但这点不会改变；这个错误仍然是个错误。此刻我该如何填补过掉，以防再犯呢？”

在披露伪科学、揭穿造假妙手和批判阴谋论时，思疑论者历来面对艰难的挑战。此刻，认知科学家又来给他们增添承担：直面心里中的掉调紊乱、错综复杂和让步妥协。对某些左派来说，“妥协”意味着抛却原则；对某些右派来说，妥协又意味着与“仇敌”为伍。但我们必需谨记：没有百分百为人平易近办事的政治家，也没有能实现抱负大同的女权或平易近权勾当家，更没有绝对客不雅中立的圣人。这也许就是有史以来最让人认知掉调的规语。

_{翻译：武权校对：子铭审校：周一晴编纂：EON}