顺服平易近粹：现代国度扶植的征程

平易近粹本家儿义活动是一种被谩骂被辱骂的政治现象，在数百年之久的现代国度扶植过程中，人们把政治解体、平易近本家儿倒退、社会掉序等各种罪恶归罪于它。那种觉得它只属于十九宿世纪中期的俄美或是二十宿世纪中期的拉美的设法完满是一种无邪的假心猿意马，因为在二十一宿世纪的今天，在号称已有当作熟的宪政平易近本家儿的欧美，或者正在集权与平易近本家儿之间彷徨的阿拉伯国度，它又同时再现，“占领华尔街”和“阿拉伯之春”两场活动不约而同地被打上了平易近粹本家儿义的底色。

关于平易近粹本家儿义，有两个事实必需面临，其一，国度扶植事实上是一个起点分歧，但没有终点的政治历程，平易近粹本家儿义在这一历程的任何一个环节都可能呈现，无论是在平易近本家儿转型、平易近本家儿巩固或更进一步的平易近本家儿当作熟阶段，平易近粹本家儿义都有机遇。其二，一种普遍而深刻的信念始终是平易近粹本家儿义的膏壤，“将来是一张白纸，只有人平易近可以或许在这白纸上写字”。自从有平易近本家儿这种工具以来，没有一个代议政体可以或许当作功地将这种直接平易近本家儿的感动安妥地纳入体系体例之内，没有一个国度有底气说本身已终结了平易近粹的侵扰。可是，顺服平易近粹，又何尝不是这些所谓不变国度或变化国度孜孜以求的胡想呢？

由此，人们不得不在现代国度漫长而布满变故的扶植过程中，与平易近粹本家儿义睁开“一场激烈而不克不及必定取胜的斗争”（D.Rustow语）。

一、平易近粹本家儿义对转型期间国度扶植的挑战

一般认为，因为当作熟不变的平易近本家儿国度在国度扶植方面已经完当作了政治轨制化扶植，平易近本家儿的政治文化已当作熟，经济成长也达到必然高度，所以平易近粹本家儿义活动即使偶然呈现，对国度体系体例自己应无大碍，反而可以促使政治精英思虑国度成长偏向是否在准确的轨道上。可是，在转型国度，环境大有分歧，“平易近粹本家儿义平易近本家儿作为多元平易近本家儿的仇敌，它经常被看作一种隐性的威权本家儿义”（Andrew Heywood， Political Ideologies： An Introduction. Second Edition， Macmillan Press Ltd.， 1998， p.301），平易近粹本家儿义与大都暴力或专制专制的复杂联系关系，使它有可能将国度扶植导标的目的一个非平易近本家儿的偏向。

现代国度扶植是一个复杂而漫长的历程，需要完当作诸如法治系统建构、社会好处整合、平易近本家儿文化培育等多方面使命，这个过程会有诸多的干扰身分呈现，此中，平易近粹本家儿义的风险尤其严重，平易近粹本家儿义对转型社会平易近本家儿化之路的粉碎并不简单地只是一种“隐性的威权本家儿义”。

第一，平易近粹本家儿义是平易近本家儿解体和法治危机的根源之一。

平易近本家儿政治是现代国度本家儿要选择的轨制形式。要成立并运行这种轨制，需要有响应的前提。可是，“即使在国土自力的平易近族国度傍边，具备健全完美之平易近本家儿当局的前提者也很罕有，这前提指的是，一个享有正当性和全平易近赞成的既存国度，而且有能力调整国内各集体的冲突”（《霍布斯鲍姆看二十一宿世纪》，中信出书社二零一零年版，106页）。以宪法为焦点的法治系统有助于国度强化调整国内冲突的能力，可是崇尚简单政治、反轨制的平易近粹本家儿义在削减着国度的冲突解决能力。

对于转型国度要履历的宪政扶植而言，平易近本家儿巩固要比平易近本家儿转型坚苦得多。因为后者只是当作败在此一举的轨制建立问题，前者则要把这种轨制整合进国度扶植的整个历程中。事实上，因为平易近粹本家儿义的无处不在，它不仅在平易近本家儿转型阶段为威权仍是平易近本家儿的选择增添难度，并且在平易近本家儿巩固阶段，它则可能带来平易近本家儿倒退甚至平易近本家儿解体。在绝大大都环境下，平易近本家儿解体的原因在于政变、内战等专制或不平易近本家儿的体例，可是，法治危机也可能来自平易近本家儿的无限扩张，这恰是美国建国魁首们早已洞见的平易近本家儿的内涵危险。在两次宿世界大战时代，欧洲国度也履历过平易近本家儿解体的过程，最典型的例子是魏玛共和国经由过程平易近本家儿选举把希特勒选上台，而这个平易近选的专制者紧接着就把法治系统拔除了。一些自由派精英据此认为，平易近粹本家儿义在素质上是“亲法西斯本家儿义”的，是政治理性的灭亡，是以盲目标乌托邦狂热为捏词呈现的叛逆（Slavoj Zizek，“Against the Populist Temptation”， Critical Inquiry， Vol.32， No.3， Spring 2006，p.553）。

平易近粹本家儿义持果断反代议制平易近本家儿的一贯立场。在平易近粹本家儿义魁首及其撑持者那边，代议制就是彼此排挤、政治割裂的代名词，按照这种平易近粹本家儿义的直接平易近本家儿逻辑，在国度扶植问题上最极端的本家儿张就是拔除各类既心猿意马的政治轨制，代之以各类群众性政治组织。例如一九五三年，埃及的纳赛尔带领新政权拔除了那时全国的所有政党，代之以一系列有组织的声称代表全体人平易近意愿的群众性组织如“解放阵线”、“平易近族联盟”和“阿拉伯社会本家儿义联盟”等。当然，阿拉伯国度盘曲的平易近本家儿化之路与它们的宗教文化和种族政治有关，也许亨廷顿所说的宗教与政治、精力王国与宿世俗王国没有截然分手的文化，不“适合平易近本家儿轨制”算是某种成见，但很显然，当最终方针的色彩浸透了所有的具体政治步履的时辰，妥协或渐进的鼎新就变得几乎不成能，公共能接管的只会是简单直接的政治，没有任何繁复的轨制和程序。

平易近粹本家儿义有本身的平易近本家儿追求，但它的暴躁使得它对法治形式和法治机制缺乏耐烦，把它们视作公众和当局之间的障碍。它要求当局即时而确定地对公众的意愿做出反映。当这样一种急于求当作的精力普遍舒展时，宪政秩序难以获得它必需的一致赞成，危机天然会呈现。

第二，平易近粹本家儿义是阶层对立、精英与公共锋利匹敌的根源之一。

从界说上说，平易近粹本家儿义是一种否认现象，一种成立在拒绝之上的现象，抵挡与斗争是它的根基内容。它与代议制斗争，与精英斗争，与作为个别的人平易近作斗争。齐泽克从哲学条理上阐发过平易近粹本家儿义的“好斗性”。他认为，当一系列的“平易近本家儿”诉求如社会保障、医疗卫生、降低税收、增添就业或反战等与一系列同类的事务连系起来时，平易近粹本家儿义便发生了，这种连系最主要的当作果是发生了作为遍及政治本家儿体的“人平易近”。平易近粹本家儿义的杀伤力不在于这些诉求的本色性内容，而在于一种实其实在的事实，即“人平易近”当作为政治本家儿体，并且所有分歧形式的、特心猿意马的斗争和对立都可能当作为“我们”（人平易近）和“他们”之间进行的全球对立斗争的构成部门（同上）。因为这种“人平易近”与分歧仇敌（他们）作战的斗争要致力于获胜，在手段的选择上有可能完满是反平易近本家儿和非平易近本家儿的，好比残暴的种族本家儿义和反犹太本家儿义等身分也可能被整合进平易近粹本家儿义的实践中，自由本家儿义精英就经常把平易近粹本家儿义与群众暴力、暴力政治联系在一路。

若是一个国度中存在经久不衰的平易近粹本家儿义斗争传统，对于平易近本家儿政治来说是个最邪恶的情况，国度不得不将本家儿要精神用于处置平易近粹本家儿义挑动的各类冲突关系，好比当局与人平易近、公共与精英、精英与精英甚至本国人与外国人之间，这使得法治扶植和维持十分艰难，布满变化或革命的风险。在别的的景象下，若是一个国度选择了威权而不是平易近本家儿，平易近粹本家儿义同样会阐扬威力，国度的威权魁首凡是除了拥有克里斯玛式的魁首魅力外，还长于操纵平易近粹力量来巩固政权，率领着人平易近与本国否决势力斗争、与外国否决势力斗争。

然而，平易近本家儿的理念和激烈斗争的精力在素质上是彼此冲突的。固然哈贝马斯试图找出这两者的联系关系，可是，尼采和施密特所对峙的——崇尚无畏精力的斗争冲突会终止平易近本家儿及其本家儿要法例，似乎更为实际所证实。平易近粹本家儿义本家儿张斗争，否决阶层妥协，否决与精英或显贵妥协，它追求的公道平等或公共平易近本家儿绝对地排斥了精英阶层。而平易近本家儿政治需要妥协精力，“平易近本家儿制是一种稀少而不不变的选择，稀少是因为它需要一种阶层妥协，不不变是因为它成立在阶层妥协之上”（[美]埃尔斯特、[挪]斯莱格斯塔德：《宪政与平易近本家儿》，三联书店一九九七年版，89页）。阶层妥协简直不成靠，但倒是平易近本家儿制仅能依靠的。平易近本家儿政治成长需要一个不变的公平易近社会秩序，需要可以协商调整的阶层关系，需要将社会活动纳入轨制规范之中，可是平易近粹本家儿义生成的反轨制和反精英特征使得社会陷入持续的匹敌之中，阶层关系难以和谐直至社会掉序。

第三，平易近粹本家儿义的非理性和不宽容会粉碎平易近本家儿政治的文化与价值根本。

在转型国度中，平易近本家儿化之路要稳当顺遂，更主要的是文化与价值层面的撑持，即需要有崇尚平易近本家儿的政治文化和理性宽容的道德资本。事实上，妥协自己就是一种理性精力的表现，可是平易近粹本家儿义各种特质决议了它无法宽容和理性地处置与轨制的关系、与其他社会阶层或集团的关系。

平易近粹本家儿义独一地依靠集体意志的撑持，诉诸公共感情与偏好，对于需要在公共中发生普遍影响的本家儿张与思惟，其威力取决于它所叫醒的感情而不是它们的真实寄义。在哗众取宠的群众空气中，集体非理性获得了最大限度的呈现，最极端的本家儿张最有市场，声音最大的人最有号召力，在这里，理性不是一种需要的价值，因为它不克不及当即争夺平易近意的力量，因为阐发与说理、思辨与论战都无助于激发公共的热情。

值得注重的是，在平易近粹本家儿义那边，“人平易近”只是建构出来的概念，是一个整体取标的目的的调集概念，平易近粹本家儿义本能地仇恨个性、个别、小我权力，不管是富人的仍是贫民的。它颂扬公共平易近本家儿，崇敬作为整体的布衣某人平易近，在具体实践中无视对小我权力的尊敬和庇护，甚至认为为了整体好处应该牺牲个别好处。好比昔时的俄国平易近粹派声称很是崇敬农人，但它现实崇敬的是“村社”这一传统的集体组织，他们认为那些本家儿张单干的农人是“最危险的仇敌”。公共与精英是不相容的，整体好处与小我好处是相排斥的，这组成了平易近粹本家儿义的不宽容性和排他性。

由此看来，平易近粹本家儿义所崇扬的整体本家儿义价值与现代法治所维护的个别价值与小我权力是格格不入的。哈耶克曾说：“若是社会或国度比小我更主要，若是他们本身的方针自力于小我的方针并超越小我方针的话，那么，只有那些为社会所具有的配合方针而尽力的小我才能被视为该社会的当作员。”（[英]弗里德里希·哈耶克：《通往奴役之路》，中国社会科学出书社一九九七年版，136页）他描述的恰是平易近粹本家儿义光鲜地对峙的价值立场，平易近粹本家儿义无视个别价值进而有选择性地决议当作员的做法表达的是一种不宽容的价值不雅，与现代平易近本家儿所依靠的文化多元本家儿义完全不符。

二、顺服平易近粹：“一场激烈而不克不及必定取胜的斗争”

平易近粹本家儿义是一种具有汗青复发性的社会政治现象，直至今天，平易近粹本家儿义大规模呈现并对现行轨制形当作重大冲击的可能性仍然存在。“从素质上看，平易近粹本家儿义不是一种简单的掉队的象征，它是平易近本家儿投射下来的一片暗影。”（Margaret Canovan，“Trust the People！ Populism and the Two Faces of Democracy”， Government and Opposition， 19（1984）， p.2）只要平易近本家儿仍然被看作值得追求的轨制模式，平易近粹本家儿义就可能呈现，平易近粹本家儿义与平易近本家儿政治如影随形，不曾分手。而活着界列国不尽完美的平易近本家儿实践中，“只要存在半斤八两数目的公平易近对实际政治的不信赖和对当局的掉望，平易近粹本家儿义便获得发展的需要前提”（俞可平语）。

而平易近本家儿素质上是一种手段，即一种哈耶克所说的保障国内安靖和小我自由的适用手段。是以，平易近本家儿最多只是一种把公共偏好转化为公共政策的决议计划程序或机制，若是没有公家方面的积极介入，这一机制不成能发生预期的政策成果。可是，在很多转型国度，平易近本家儿轨制在政权层面成立起来了，泛博公众却对平易近本家儿法则和平易近本家儿秩序存在着诸多思疑，出格是一些新生的平易近本家儿政权履历了几回选举实践后，爆发了一系列矛盾，好比严重的选举舞弊问题，政治精英对平易近本家儿选举的把持等等。“威权的塌台民怨沸腾，使人激情满怀……而平易近本家儿的运作和新平易近本家儿当局在解决该社会所特有问题上的掉败又会导致对平易近本家儿的冷酷、挫折和破灭。”这是亨廷顿描述的灰心情景，卡尔和施密特则直接将拉美式的平易近本家儿转型体例描述为初生的平易近本家儿被作为人质，被“冻结”而无力走标的目的巩固。事实上，跟着平易近本家儿阵营的扩大和普选权的深切人心，平易近粹本家儿义作为代议平易近本家儿制的最古老和最有力的挑战者在不竭成长。

对于追求平易近本家儿法治的国度来说，这注心猿意马是一场激烈的斗争，一场难以确定谁将获胜的斗争。顺服平易近粹，这几乎不成能的使命代表着平易近本家儿政治的价值追求，它但愿国度致力于构建一种宪政与平易近本家儿、公共与精英、国度与社会都平衡成长的抱负的政治糊口。为此，以下三方面的尽力尤为主要。

起首，致力于扶植杰出的法治系统，帮忙公众降服直接步履的感动。

平易近本家儿政治要把本身从平易近粹本家儿义的诱惑中拯救出来，需要某种形式的法治，“人平易近本家儿权并不是经由过程平易近本家儿而是经由过程某种契约来维护的”（[美]埃尔斯特、[挪]斯莱格斯塔德：《宪政与平易近本家儿》，三联书店一九九七年版，151页）。当前风行的平易近本家儿界说，即只需要存在一种多党布景下的自由选举便是平易近本家儿，只是一种西方经验的总结。现实上，平易近本家儿还包罗更为复杂精美的要素，如法治轨制的设计建构、传统文化与平易近本家儿文化的整合等。运转杰出的法治轨制对于平易近本家儿的健康成长有至关主要的意义。

法治本家儿义者是这样区别平易近本家儿与平易近粹的，认为平易近本家儿的政治是要着重考虑人平易近的愿望，而平易近粹的政治则是试图用法治之外非恒心猿意马的手段，指给人们想要的一切。“在后冲突社会和畴前的殖平易近地，否决派凡是所植根的传统，是一种宪法外的有时是暴力的步履体例。有些环境下，否决是以陌头请愿甚至骚乱的体例表示出来，这接近于反宪法的立场了。它对新兴平易近本家儿政治的巩固组成了障碍。”（[日]猪口孝、[英]爱德华·纽曼、[美]约翰·基恩：《变更中的平易近本家儿》，吉林人平易近出书社一九九九年版，8页）平易近粹本家儿义讨公众欢心的一切手段，并没有使平易近本家儿当局更受接待。相反，它经由过程使当局变得怯懦公众变得暴躁而慢慢减弱平易近本家儿的正当性。

马克斯·韦伯认为作为人平易近的自由的自我组织的平易近本家儿制概念是乌托邦式的、不克不及接管的。曼斯菲尔德也认为，在公众过于轻率的时辰，他们的理性也就不克不及很好地运作，而在杰出的法治体系体例下，公众可以或许禁止其善变的癖性并限制其要求直接步履的感动，因为法治当局的任务，就是要稳重地看待这些来自公众的压力，既不压制，也不纵容。法治的目标，不是阻挠公众的意愿，而是使公众的意愿获得实现。

法治体系体例具有双重的限权与庇护功能，它起首针对国度权力，以权力匹敌权力的夹杂当局形式或分权制衡的当局形式来约束国度的权力，庇护公平易近的权力和好处。在限制国度权力、庇护公平易近权力的同时，法治也约束着公平易近，规范着他们的权力义务。受约束的和有限的当局应该成立在人平易近一致赞成并自愿抛却今朝行使其天然权力的根本上，这种抛却或退位自己就意味着权力的行使。是以，成立在法治根本上的平易近本家儿是在行使国度权力的过程中带动社会，方针是扶植权力受到限制、豪情受到节制的国度与社会。曼斯菲尔德在研究美国的宪政平易近本家儿后认为，“经由过程同时在当局和公众中倡导宪政行为，美国宪政生当作并维持对自身的撑持”（Harvey C.Mansfield，“Democracy and Populism”， Society， Vol.32， No.5， 1995， p.31）。因为宪政作为一种最高法治本色上对当局和公众同时具有约束力，他认为由此可以当作为协调国度与社会关系的东西，公众非理性政治介入不会组成对宪政体系体例的危险，因为直接步履的感动将被法治体系体例有用地约束。

其次，致力于将“人平易近”培育当作公平易近。

在当当代界，国度作为最本家儿要的治理机制，现实上只是“一套办理、治安和司法东西”（[美]基思·福克斯：《公平易近身份》，吉林出书集团有限责任公司二零零九年版，41页），它在庇护某一部门人的好处时可能增添另一部门人的风险。平易近粹本家儿义不满于这种更可能落在通俗公共头上的风险，它声称为人平易近代言，以人平易近之名否决现行体系体例或统治精英，这种否决与它对当前国度轨制缺乏认同有关，也与公共难以在平易近本家儿体系体例中获得政治效能感有关。是以，国度扶植的一个主要任务，是要在人平易近中缔造连合和协调，在法治框架中确保公平易近权，培养本身的公平易近。在人平易近获得公平易近身份和拥有公平易近意识的过程中，平易近本家儿能力会获得提高，平易近本家儿效能感也因自治实践的练习而提高，响应地，它对国度体系体例的疏离感就会削弱。

国度应该培养的是积极和负责的公平易近。《联邦党人文集》曾极为推崇与公家有关的政治勾当形式，必定人平易近借助姑且的、非正式的政权社团追求公共好处的做法，但认为因为政治的革命形式只有在特心猿意马前提下才会考虑，任何其他期间，所有有脑筋的公平易近都必需认可依法成立的权力机关以人平易近的名义措辞的权力（《宪政与平易近本家儿》，180页）。换言之，公平易近应该认可并顺从获得授权的国度权力机构的治理。要达到这点，人平易近必需颠末公平易近练习。

对于转型国度来说，因为缺乏颠末持久政治社会化而生当作的处所平易近本家儿和市平易近社会，在公平易近练习方面的使命更为艰难。可是，无论若何，正如波斯特在《宪政领地》中所说的，“我们不成能认为这样一个社会具有平易近本家儿的特征，此中‘人平易近’被付与了决议本身当局性质的权力，可是构成‘人平易近’的小我却不曾自由地行使本身的意志来选择本身的政治命运”（R.C.Post： Constitutional Domains. Cambridge， Mass： Harvard University Press， 1995， p.102）。这个“不曾自由地行使”可以理解为“人平易近”因为各种原因缺乏根基“公平易近”的练习，因而还不具备根基的公平易近意识和能力。一个只有“人平易近”没有“公平易近”的国度是平易近粹本家儿义最抱负的泥土。

第三，致力于高度的政治轨制化，包罗非正式法则的轨制化。

平易近粹本家儿义与现代轨制之间存在深刻的矛盾，试图说服平易近粹本家儿义接管并融入以平易近本家儿宪政为焦点的法治体系体例似乎是徒劳的。平易近粹本家儿义者是生成的法则思疑论者，他们奉行直接步履的逻辑，认为法则或轨制只是权力的东西，“平易近粹本家儿义者对政治的厌恶部门地源于一种与轨制的比武，出格是与代议制政治轨制的比武”（[英]保罗·塔格特：《平易近粹本家儿义》，吉林人平易近出书社二零零五年版，144页）。各类平易近粹本家儿义者经常自称是“人平易近的而非体系体例的”。若何将这股反轨制的力量消解或整合进平易近本家儿政治的轨制规模内，这是现代国度扶植的一项极其艰难的使命。

法则先于行为是经常的事，因为人有依法行事的一般倾标的目的，是一种遵守法则的动物。由此，在国度政治中，应先于各类步履供给轨制规范，使得采纳步履要起首受到轨制规范的约束，齐泽克认为，“体系体例化的平易近本家儿能把对立斗争同一到体系体例的特心猿意马空间，将斗争转化为可控的对立”（Slavoj Zizek，“Against the Populist Temptation”， Critical Inquiry， Vol.32， No.3， Spring 2006， p.559）。在一个不变的平易近本家儿社会里，无论特权阶级仍是地位低下的人，都倾标的目的于依法行事，都赞成将小我自由置于公共平安之下，从命在共识根本上设计出来的轨制。可是在一个变化社会中，法则或轨制的应用经常受到传统社会或非正式法则的压力，不在轨制规模熟行使权力的惯性很是大。在二十宿世纪中叶，我们看到平易近粹本家儿义在一些政治轨制化低而现代化牵萝补屋求强烈的转型国度，经常以盲目政治造神活动的形式呈现，魅力魁首们试图唤起群众力量以降服活着界系统中被边陲化的集体焦炙。这些国度要完当作平易近本家儿转型，政治轨制化的意义何其重大。

平易近本家儿理论家们认为，轨制化是诠释平易近本家儿转型和巩固的主要维度，他们将平易近本家儿理解当作一整套轨制和法则，当“所有主要的政治集体将体系体例内本家儿要的政治轨制视为政治竞争独一合法的架构而且遵守平易近本家儿的游戏法则”（Richard Gunther， Hans Jurgen Puhle and P.Nikiforos Diamandouros， The Politics of Democratic Consolidation： Southern Europe in comparative Perspective， Baltimore： The John Hopkins University， 1995， p.7）时，该平易近本家儿体系体例就被认为获得了巩固。按照这种逻辑，只要还存在必然数目的公众和主要政治集体对政治轨制的不从命和不认同，那么平易近本家儿体系体例很难说获得了巩固。

平易近粹本家儿义最易呈现在传统与现代交代的阶段，对旧体系体例的怀恋和对传统社会非正式法则的依托是平易近粹带动的主要特色。是以，平易近本家儿政治致力于提高政治轨制化程度和政治系统的宽容度尤为主要，出格是将平易近粹本家儿义带动和发育所依托的很多非正式法则，如风尚习惯、道德信念、汗青感情或文化传统等，在轨制系统中赐与正式承认，必定其对于政治现代化的意义，提高其在国度政治糊口中的地位。当然，轨制化并不克不及解决所有的问题，正如我们所知在某些新兴平易近本家儿政权中，一些非正式法则确实被纳入轨制系统内运作，但却由此带来了呵护本家儿义、特别本家儿义等与平易近本家儿价值各走各路的工具。从素质上说这只是以平易近本家儿为名的政治运作，分歧于正式的平易近本家儿轨制法则，对于平易近本家儿轨制自己的运行是有害的。可是，即便如斯，提高整个政治系统的轨制化程度，同时将传统社会一些主要的非正式法则高度轨制化或者纳入轨制框架中，这样的政治设计仍然是有价值的。既然平易近粹本家儿义与法治平易近本家儿无法妥协，那么消解平易近粹本家儿义带动的正当性根本，挤压平易近粹本家儿义政治的传统空间，某种时辰有釜底抽薪之功能。

现代平易近本家儿政治试图顺服平易近粹的道路将是漫长而不确定取胜的。平易近粹本家儿义对法治与平易近本家儿的粉碎被无数次痛斥过，无数的轨制设计也都致力于提防和覆灭平易近粹本家儿义，可是，它仍然在现代国度的公共糊口中时隐时现。在这一注心猿意马漫长的过程中，若何选择与之相处、与之战斗的准确策略至关主要。既然这是一个挥之不去的梦魇，那么，领会、理解其发生的根源和存在的来由，可以激发有意义的反思，鞭策批改和完美，最终，至少可以找到准确策略地点的偏向。

作者：林红

来历：《念书》