一位“走上岔路”的经济学家——纪念托马斯·谢林

二0一六年十二月十三日，诺贝尔经济学奖得本家儿、闻名经济学家、计谋学家、美国马里兰大学传授托马斯·谢林（Thomas Schelling）辞宿世，享年九十五岁。我写作此文时距离谢林辞宿世已经月余。这一个月中，我寄望到，与国际学术界对谢林的高度评价和连篇累牍的文字纪念分歧的是，中文宿世界几乎没有什么反映。包罗问及几位圈内助，竟然有人不太清晰这件事；而谢林曾经到过中国讲学这件事，就是从事博弈论研究的国内学者，都全无所闻。于是，我感觉我简直有责任写点文字，以图让更多人领会这位学界泰斗级人物，并纪念这位受我和伴侣之托、为中美学术交流支出过庞大尽力的可敬白叟。

打开马里兰大学公共政策学院网页，在其最显著位置，至今仍然是“纪念谢林”专栏，专栏开首是这样一句话：“罕有人能同时对真实宿世界和公共政策研究范畴发生如斯深远的影響，而谢林却做到了！”这句话，我认为是对谢林最到位的评价。

因为从事防务经济学研究的原因，我最早领会托马斯·谢林，是其在办事于美国国防部、参谋长联席会议和兰德公司时提出的计谋威慑理论。所谓计谋威慑，是指冲突中一方采纳有用体例影响对方决议计划，并期望借此影响对方对自身行为预期判定的行为模式。谢林认为，冲突本家儿体之间计谋威慑运用的微妙性，近似于闻名的“勇敢者游戏”：在一条长长的、笔直的大道上，两辆汽车别离从两端出发，以飞快的速度面临面奔驰而来；此时，每辆车的车本家儿一方面都但愿不会发生两车直接碰撞乃至车毁人亡的悲剧，但另一方面又都但愿对方能起首避让，以使本身获得“勇敢者”名声。然而，有趣的是，在这种“勇敢者游戏”中，车毁人亡式悲剧发生的概率简直很低。而获胜的一方，从来都是有法子让对方大白“在任何环境下我不成能选择避让”的那一方。谢林阐发道，一旦有一方经由过程某种行为率先精确地传递了“任何环境下都不避让”的信息，另一方最后时刻总会选择退让。这是因为，即使当作为游戏中的“怯懦鬼”，也究竟结果略胜于车毁人亡。由此，谢林认为，当实力半斤八两的两边发生好处冲突时，既要包管己方好处，同时又不想将冲突进一步成长为两败俱伤的战争时，两边一般城市运用计谋威慑行为，以迫使对方可以或许让步。而冲突两边谁能经由过程计谋威慑获得更大的相对好处，则取决于给对方的计谋威慑的“可置信水平”。一旦对方认为你的威慑是可托的，即在任何环境下你都不会选择撤退，那么为了避免更坏的成果呈现，对方会选择让步。

因为谢林持久办事于美国军方，因而，他提出的计谋威慑运用理论，一向深深地影响着美国的交际政策与军事斗争范畴。在暗斗期间，美国与苏联持久处于冲突的状况，但却从来没有变成战争，但并没有故障美国国度好处的扩张，现实上就是运用计谋威慑的成果。尤其在处置闻名的古巴导弹危机过程中，谢林作为危机处置团队当作员，直接介入了决议计划咨询。他和当作员们提出，要公开让全宿世界都知道，要么苏联人撤走摆设在古巴的导弹，要么美国将不吝任何价格，包罗进级为核战争的价格，也要对这些导弹进行空中冲击，舍此之外美国没有其他任何选择。为了使这一“承诺”变得可置信，谢林等人建议，肯尼迪当局必需经由过程公共广播电视系统和公开声明，把这一“承诺”周知全体美国人、苏联当局以及国际社会。这种公开的做法就是奉告对方：“我已经将本身置于一个不成能再有其他选择的地位，不然这届当局在美国和国际社会将掉去所有信用。接下来就看你的啦！”于是，为了避免冲突演变为核战争，苏联当局最后时刻选择了撤退。这是“可置信威慑”计谋应用的一个真实典范。

谢林提出的让敌手让步的策略，后来又被称为“边缘政策”：冲突中的两边尽管没有真正同归于尽，但倒是以一方将本身摆在“不吝同归于尽”的位置上才化解困境的；在两个国度之间，尽管没有发生周全战争，但倒是以处于战争边缘甚至有限战争来化解战争的。谢林提出的这一政策本家儿张，后来被大国普遍用于交际、国度平安、核计谋以及军控和裁军等范畴，在真实宿世界中阐扬着庞大影响力。在某种意义上，谢林作为学者，与政治家一路，塑造了暗斗前后的宿世界款式。

与政策层面的影响一样，谢林在理论研究层面的进献同样深远。在其经典著作《冲突的计谋》一书中，谢林将其计谋威慑理论系统化，初次界说并说明了互动决议计划、可置信承诺、计谋移动等概念，对讨价还价和冲突办理理论做了很是详尽的阐发，为后来经济学范畴成长起的合作博弈理论奠基了根本。出格是其“不成置信的威胁”开导了德国经济学家舍尔顿（Reinhard Selten），后者提出的“子博弈精练平衡”概念就脱胎于此。仅在这一点上，谢林至少可与纳什比肩。后者的进献本家儿如果在“非合作博弈”范畴。也正是以，二00五年，谢林被授予诺贝尔经济学奖，原因是：“经由过程博弈论阐发改良了我们对冲突和合作的理解。”

但若是仅仅把谢林的进献定位为成长起博弈论的一个分支，还远远不敷。一九八0年，在为《冲突的计谋》一书再版作序时，谢林明白写道：我之所以写作此书，本家儿要目标是为了成立起一个跨学科范畴，该范畴可称为“冲突理论”。足见谢林本人的理论乐趣远超乎博弈理论，而是把目光投标的目的一个更为广漠的范畴。

我们都知道，自亚当·斯密以来，西方本家儿流经济学都是关于买卖的经济学。从最根基的层面看，买卖经济学所告诉我们的，仍是斯密在两百四十多年前就已经给出过的理论：在买卖过程中，追求自我好处最大化的经济人，经由过程一只“看不见的手”的指导，不仅增进了本身的福利，并且增进了公共福利。“只如果自愿的买卖，必定能实现由自利到双赢！”人们常将这一理论称为“斯密信条”。本家儿流的买卖经济学也因为论证“斯密信条”而给我们勾勒出一个没有冲突且还能不竭前进的市场社会图景，即“斯密宿世界”。

谢林的进献在于，他注重到实际宿世界中冲突无处不在。与“斯密宿世界”相反，在冲突的宿世界中，自利行为并不克不及增进集体福利。相反，一方在冲突中多获得一份福利，意味着另一方划一份额的损失，这就是“零和博弈”。而更极端的环境，自利的选择最终将导致“双输”，最典型的案例就是“阶下囚困境”。当然，谢林更注重到一种环境：冲突两边的博弈其实往往带有非零和的性质，此时，两边可以经由过程讨价还价告竣和谈，无论发生哪种和谈，都比没有告竣和谈要好。是以，办理与措置冲突的计谋或艺术就很是主要。而谢林试图经由过程本身和他人的尽力成立起“冲突理论”，其意义也在于避免实际宿世界好处冲突最终变成“双输”场合排场。

谢林本人当然未能完当作成立起完整的“冲突理论”这一宏愿。在八十年月他也已意识到，成立“冲突理论”仅靠他本人不敷。所以，在《冲突的计谋》再版序中他写道：“尽管我致力研究的范畴可能不会突飞大进，可是我相信将会有更多有志之士投入到这一范畴的完美和成长之中。”而实际也正如他所预料的一样。八十年月初期，闻名的数理与计量经济学家英特里盖特（M. D. Intriligator，《经济学手册》总本家儿编）正式提出该当成立“冲突经济理论”。此说获得经济学家赫什利弗（J. Hirshleifer）响应。后者在八十年月末与九十年月初初次将已有的当作果进行综合，提出“冲突经济学”概念与系统。他认为，“冲突经济学”应该与“买卖经济学”一路，组成微不雅经济学的两个平行分支。前者研究基于两边均势根本之上的买卖与互利行为，尔后者研究基于单边优势根本之上的斗争与互害行为。两个分支都具备不异的尺度的经济理论要素，但也存在诸多分歧。起首，预设的前提分歧。传统的买卖经济学关于理性经济人、完全信息以及市场出清假设，在冲突经济学中响应地酿成了“机遇人”假设、不完全信息假设。所谓“机遇人”假设，赫什利弗又称为“马基亚维里心猿意马理”，是指冲突布景下局中人不会放过任何有利可图的抽剥他人的机遇。其次，研究的东西分歧，本家儿流的买卖经济学利用的是价钱理论。而冲突经济学本家儿要利用博弈理论（Game Theorem）。再次，研究的重点分歧。本家儿流买卖经济学是研究出产的手艺。即在出产或消费过程中若何合理设置装备摆设资本；而冲突经济学研究的是斗争的手艺，即研究若何将资本设置装备摆设于斗争性尽力与出产性尽力之间，以博得竞争中的优势。最后，研究的结论分歧。本家儿流买卖经济学的成果是“瓦尔拉平衡”，即总能找到一组价钱使买卖两边都对劲。冲突经济学的成果则是“纳什平衡”：“在给心猿意马前提下，你不动我也不动，你动我也动。”

当然，时至今日，“冲突的理论”或“冲突的经济学”也未能与买卖理论一样当作熟，并且与谢林成立起跨学科性质的“冲突的理论”这一初志也不完全合拍。但无论若何，它为我们开拓经济学的新边境指了然偏向。而这一新边境的起首发现者和开拓者，就是谢林。是以，把谢林的理论进献仅限于博弈论，简直有些委屈了这位有着更宏伟理想的思惟者。

理解谢林的学术不雅点，“聚点”（Focus Point）这个概念极其主要。

用非学术说话讲，“聚点”就是好处冲突的各方认为各方可能告竣妥协的好处朋分点的交集。或者说，在这一点上，一方认为另一方会接管这一解决法子，而另一方也简直会接管。

但若何才能告竣“聚点”是个浩劫题。仍然以“勇敢者游戏”为例。这个游戏之所以能玩下去，一个前提仍然是理性的两边都知道必需避免迎面撞上导致车毁人亡。也就是说，“不直接相撞”是这一游戏的“聚点”。两个冲突中的国度也一样：“不战”是两边最后默认的交集即“聚点”。只有在不撞与不战的环境下，才谈得上谋求好处最大化。但矛盾的是，为了谋求好处最大化，又必需利用“不吝一撞”与“不吝一战”的边缘政策。在这里，“边缘政策”是告竣“聚点”的手段。但“边缘政策”的节制自己就当作为凸起问题。謝林本身认可，边缘政策有时很是难以节制，因为只要稍微过度，就会越过边缘界线，就会导致“同归于尽”的本色性步履。“边缘政策”之所以难以节制，谢林提出的来由又有两点：起首是“错误的感知”。即两边都可能误会对方真正的设法，都认为对方必然会避让，成果车毁人亡。其次是理性未必靠得住。“勇敢者游戏”假设的一个前提是，车手都是理性的，认为保存比声誉更为主要。但在实际中，并非所有人都有这种理性，恰有人就把声誉看得比生命还主要，此中也包罗可骇本家儿义与宗教激进力量。

为了避免这种场合排场呈现，找到两边能接管的解决方案的交集即“聚点”，谢林提出了两种路子：默式构和和显式构和。前者依靠于冲突各方之间事前成立起的“默契”，包罗共享经验、文化与熟悉。在国际关系中，为了避免国度之间好处冲突转化为战争，必需成立起国际法系统。而国际法系统现实上是各方配合遵守的一种法则，也是共享的一种放置。在人际关系中，为了避免好处冲突造当作“阶下囚困境”式“双输”终局，道德与信赖很是主要。而道德与信赖也是一种“默契”，是一种“习惯法”。显式构和的体例则有两种：调整（Mediation）和沟通（Communication）。谢林认为，若是介入人可以彼此沟通，那么他们就可以当面进行讨价还价，告诉彼此本身将采纳什么步履，步履的鸿沟在何处。而且经由过程“分级协调”，彼此妥协至两边可以或许接管的解决方案。若是介入人之间无法沟通，则可以由第三方出头具名进行调整。这个第三方，在国际关系中，可所以结合国，也可所以可以或许为冲突各方接管的中心补救国。在有好处冲突的私家之间，这个第三方可所以中心组织，也可所以有威望的圈外人，促当作两边告竣互谅。

从谢林关于“聚点”及若何告竣“聚点”的阐述，我们可以看出其方式论与本家儿流经济学有着很大的分歧。

在与谢林的扳谈中，我曾专门问及谢林对本家儿流经济学的观点。他似乎对此问题不感乐趣，只是简单地回覆说：“我不是经济学家，我是研究个别或集团行为的。”他还建议我看看《冲突的计谋》之外他别的两本著作，即别离出书于一九七四年的《微不雅念头与宏不雅行为》和一九八四年的《选择与成果》。而若是读完他保举的两本著作，我们就会发现，谢林几乎没研究过经济问题，而是研究了我们常见的社会问题和国度行为，包罗军事计谋、军备节制、能源和情况政策、天气转变、可骇本家儿义、集体犯罪、交际援助和国际商业、种族隔离和种族融合、军事打算、健康政策、烟草成品、毒品私运、婚姻关系、棒球角逐、列队现象等等。

当然，在经济学界，研究诸如犯罪、婚姻、吸毒、投票等个别行为，并不是谢林的“专利”，恰是持久占有经济学本家儿流地位的新古典经济学家所热衷的事。如加里·贝克尔等人。这种越界行为曾被称为“经济学帝国本家儿义”。但同样是研究行为，谢林与本家儿流经济学家在方式论上最大的区别在于：后者均基于经济学中“理性经济人”假说，即无论是企业（或政治集团）仍是个别，其行为都是为了追求自我好处最大化，并且因其足够理性，也知道若何实现自我好处最大化。而谢林分歧，他是把本身的研究成立在人的实际社会性根本之上，并明白否决前者的做法。因为在实际糊口中，“大量存在尺度理性模子并不起感化的处所”。

谢林区分了三个层面会商“理性”问题。

起首是个别理性。谢林写道：“在经济学中，个别的理性决议计划是一个被充实会商的范畴。”然而，“个别决议计划不成能完全按照理性的猜测，假如个别指的是活生生的人的话”。原因是，“在单个个别内部，有可能存在一个神经、大脑和身体化学反映的系统，可以或许瓜代发生分歧的‘个别’，哪一个也不是独一的人或自我”。“两个或者更多的自我瓜代支配统一个个别，它们有着分歧的方针和品位，即使每个自我都积极地对待其他自我，也不得不诠释为计谋博弈，而不是结合优化。”且与分歧个别之间的冲突可以经由过程沟通与补救告竣一个理性方案分歧的是，在单一个别内部，“因为分歧的自我不克不及同时参加，所以很难在分歧的自我之间进行补救”。是以，“我们不克不及指望，个别在对那些可以引起分歧价值判定的事务进行选择时会表示出理性决议计划的应有品位来”。

正因为个别内部存在分歧“自我”，所以，任何个别的人都有其“人与兽”的两面。而为领会决这一矛盾，谢林明白提出了道德与自律的主要性。道德与自律作为外在的“非正式社会放置”，可以压制个别内部分歧“自我”之间的冲突。也是以，正如闻名的博弈论学者拉斯缪森（Eric Rasmusen）所评论的那样，在谢林所研究的合作博弈中，“道德身分是实际的。因为人们经常是道德的，至少假装如斯。人们经常按照他们认为代表圣洁的行为准则去做。即使以金钱为价格。在讨价还价的尝试中，即使介入人被付与提出‘接管或抛却’方案的权力，但他往往提出大师等分的方案。有可能这是因为他崇尚公允，或许是他害怕本身拿走大部门收入时，敌手及社会投来的鄙夷的目光”。也是从这个意义上讲，在道德与自律框架约束下，“真小人”被迫在步履上不得不“伪装当作正人”，不敢猖獗干坏事，甚至不得不跟着做一些功德。这自己是一件功德！

其次是集体理性。在本家儿流经济学那边，“阿罗不成能心猿意马理”已经揭示，即使个别是理性的，也将因为各自“偏好”的分歧，而无法达到决议计划上的集体理性。对此，谢林认为，个别即使行为合适理性假设，尚且无法达到集体理性，况且个别自己就是矛盾体？所以，那些把企业和其他组织行为都视为“最大化”的不雅点，在理论上都是靠不住的。若何解决集体“非理性”行为导致的冲突呢？谢林认为需要国度与立法，以“外在权势巨子力量的介入成立起一个办理冲突的系统”。这现实上与“阿罗不成能心猿意马理”的实际寄义是一致的。

第三个层面就是国际关系的“理性”。当然，国度是“集体”的更高形式。正如前面已经介绍的那样，国度间行为更是不成捉摸，更谈不上“理性”。为了告竣“聚点”，谢林认为，国度间更需要沟通。他率先建议，在美国和苏联两国领袖之间设立“热线”以便利沟通，这一建议在一九六三年当作为实际。谢林还提出，为便利补救，要维护结合国这样的机构和各方公认的国际法的权势巨子。

总之，尽管昔时在维护美国好处中，谢林提出过“战争边缘政策”这一看似强硬派的本家儿张，而且影响了暗斗款式，但总体上，在方式论层面，谢林是个“秩序本家儿义”与“和平本家儿义”者。与本家儿流经济学迷信个别自由决议计划分歧，谢林更深信道德与信赖，更强调国度与法令，也更本家儿张沟通与补救。正因如斯，谢林曾经称本身是“一个走上岔路的经济学家”（an Errant Economist）。当然，也正如诺贝尔奖对他的考语所言：“谢林，这位自称‘走上岔路的经济学家’，被证实是一位很是精采的、具有开创性的探险者。”

听闻谢林辞宿世的动静后，我破费了一些时候，从过往的记忆以及过往资猜中，找回九年前我与他在湖南长沙交流的一些细节。

二00八年头，我与国防科技大学时任社科系本家儿任曾立传授一路，筹谋并邀请了谢林的长沙之行。曾立是一个有学术热情同时又有行動能力的学者。我们一路致力于中国防务经济学科的成长，我们都出格强调中国防务经济学科必需可以或许与国际一流学者对话。他最先提出了邀请谢林来中国访学的设法。我很是撑持但却认为可能性不大。原因有三：其一，谢林那时已是八十多岁高龄。按中国平易近间说法，这个春秋的白叟都不该该在外面留宿；其二，那时邀请国外诺贝尔奖得本家儿来中国讲学的论坛不少，但都是本家儿办方出头具名邀请，且有雄厚的资金撑持，而我们以小我名义邀请，以菲薄单薄的课题费支撑，这很是坚苦；其三，谢林本人持久为美国军方办事，即便我们不合错误他的身份敏感，他小我也未必愿意来中国。

未料，曾立很快把这种小我行为付诸步履。而谢林几乎毫不踌躇就承诺了。于是，在谢林达到长沙的当日，我也从海说神聊京慌忙赶曩昔，与这位我一贯尊敬的大学者碰头。

一起头我们的交流并不十分顺畅。我们仍然只是出于学术的考虑，但愿来到中国的谢林讲讲他为之做出了原创性进献的博弈论范畴，讲讲非零和博弈，尤其讲讲防务经济学或冲突经济学。但出乎我们料想的是，在中国的几场演讲，他讲的就一个本家儿题，即核节制与军备节制。并且，谢林还声称：近些年他一向在研究若何告竣和平问题。甚至在回覆听众扣问的一个最为学术性的问题“到底若何理解你提出的‘聚点’概念”时，他避开了学术诠释，直接回覆说：“国度关系中，‘聚点’就是和平。”

行程中我们特意在他下榻的长沙五华酒店放置了一个小规模会商。几天来除了演讲少有言谈的这位高龄白叟，竟然滚滚不停地说了一个半小时。大要是担忧我有说话障碍，在这一个半小时中，他频频对我强调的就一个不雅点：核兵器的利用应该当作为人类的一个禁忌；对有核国度核兵器的有用节制极端主要；而相对于美国在核节制方面自身都做得很是欠好，中国在核兵器节制与利用原则方面为宿世界树立了楷模；将来全球核节制有赖于中国，而中国也有能力有责任在此中担负更主要的脚色。

在与谢林的交流中，我们还谈到了鞭策两国国防经济学界的沟通与交流。谢林回国后，就一向积极促当作此事。近些年，已有多位国内青年学者前去他所任教的马里兰大学公共政策学院访学，他们现在在国内国防经济学范畴均已担任大任，国际防务经济学界起头有中国粹者的声音；而谢林的多位同事，包罗曾担任过美国国防部副部长的雅克·甘斯勒（Jacqes S. Gansler）传授，也曾多次以学者身份到访中国，介入国防工业政策、兵器装备采办、军平易近融合等范畴的学术交流勾当，增进了美国有关人士对中国防务政策的理解。

在长沙与谢林辞别之后，因为某些原因，我们之间再没有过深切的交流。但这并不故障我此后一向在追寻谢林的学术萍踪，试图更深刻理解谢林思惟对于实际宿世界尤其是中国的意义。中国正在外部倡导成立一个和平宿世界。中国带领人申言，中国正致力于“打造人类命运配合体”。但要实现宿世界和平，中国就需要否决国际规模内普遍存在于暗斗时代的“先发制人”、以武力相威胁的做法。因为概况上这可以使本身获得“先动”优势，并可以获得一种“可骇均衡下的冷和平”，但最终却可能导致更为激进的扩张军备竞赛与更危险的极端行为。中国应该强调谢林提出过的本家儿张，即无论存在多大的好处冲突，多进行沟通与交流，总胜于彼此封锁与猜忌。

中国还在内部倡导扶植一个协调社会。在市场经济好处分化布景下，分歧人群的好处冲突从来是客不雅存在的。谢林曾提出：“因为边缘政策所缔造的风险是难以节制的，所以强者不要等闲考验弱者的忍耐水平。”是以，在呈现好处冲突时，若是社会中占强势的人群，因为本身拥有壮大的资本，同时认为弱者总会逆来顺受，就毫无所惧，社会必然会走标的目的动荡与不不变，必然会导致“平易近粹本家儿义”。这提醒我们，当局必需本家儿动充任好好处协调者脚色，强者必需懂得适可而止，懂得在需要时让步，中国社会才会真正走标的目的协调。

作者：卢周来