让欧洲走向“分裂”的主要因素，什么是“民粹主义”？

平易近粹本家儿义的镜子

“什么是平易近粹本家儿义？”这看似是一个简单的问题，但以此为书名需要必然的勇气和学识，因为它需要作者从现象的泥沼中抽离出来，从半斤八两抽象的角度思虑人的政治糊口的可能性，得出的结论又需要对繁复多变的现象具有充实的诠释力。

良多人都做过近似的工作，出格是从科学实证和案例阐发的角度，但像扬-凡尔纳·穆勒（Jan-WernerMuller）写得这么当作功的几乎没有，这应该和穆勒的高度理论导标的目的的研究布景有很大的关系。他写过关于卡尔·施密特的专著《一个危险的心灵——战后欧洲思惟中的卡尔·施密特》（ADngerous Mind：Cad Schmitt in Post-War European Thought），也写过以平易近本家儿问题为焦点的政治思惟专著《匹敌平易近本家儿——二十宿世纪欧洲政治思惟》（ContestingDemocracy：Political Ideas in Twentieth-Century Europe），等等。

他在《什么是平易近粹本家儿义？》（Whatis Populism？）一书中展示了他对事实性资料的充实把握，从美国十九宿世纪以农人为本家儿体的“平易近粹”活动，到拉美的平易近粹本家儿义政治，再到当下欧美的摆布翼平易近粹现象。但真正要对“平易近粹本家儿义”做出有用诠释，需要做的其实不纯真是诠释一个被称为“平易近粹本家儿义”的现象。若是某些现象被遍及认为是平易近粹本家儿义的，那么这其实申明人们已经对“什么是平易近粹本家儿义”有一个大致公认的谜底，就像当我们用“专制”这一概念来描述很多政治现象时，我们已经对“什么是专制”有一个根基的熟悉一样。

但在平易近粹本家儿义这个问题上，这种大致的遍及公认并不存在，正如穆勒以及良多其他的作者如卡斯·穆德（CassMudde）等几回再三不雅察到的，人们对某些政治行为到底算不算平易近粹本家儿义、某些政党或政治人物到底算不算平易近粹本家儿义政党或平易近粹本家儿义者仍然缺乏最根基的共识。有人认为美国总统特朗普是平易近粹本家儿义者，但在特朗普的撑持者眼里他底子就是最伟大的美国总统，他的被选是美国平易近本家儿的最好表现，同样的不合合用于良多其他场所。
是以，穆勒在这本书里所做的，现实上并不是——或至少不完满是——对一个既有对象的诠释，他所做的首要工作是确认“平易近粹本家儿义”的存在。当然，“平易近粹本家儿义”一词不是穆勒发现的，但让这个名称对应一种真实存在的特心猿意马的政治糊口形式，从而与现代社会其他政治糊口形式——出格是平易近本家儿政治——区别开来，这是本书最大的进献。

这一理论工作在性质上和亚里士多德在《政治学》里对分歧政体的区分不异。亚氏起首按城邦统治者人数将政体（即城邦的形式）区分为一小我统治、少数人统治和大都人统治，而此中每一种统治按其有利于城邦整体好处仍是统治者自身好处，又各自可区分为两种，最后得出六种政体：王制、僭本家儿制、贵族制、寡头制、布衣制、共和制。这六种政体的区分并不先六合存在于所谓事实或现象之中，而分明是亚氏从无到有缔造出来的名称，其感化是将混乱无章的政治现象分门别类，从而为人们进行政治阐发和理解供给前提。在亚氏学说的影响下，人们也许会对某一个政治体到底算寡头制仍是贵族制存在必然的争议，但他们大致对这两种政体的区分及其同人们的糊口之问的联系关系，持有根基的配合理解。

这种区分在平易近粹本家儿义这里存在吗？或者，平易近本家儿和平易近粹之间到底是否存在底子的区别？平易近粹本家儿义到底是一个与亚氏政体分类半斤八两的概念，仍是一小我们用来骂人——本家儿如果攻讦政敌——的标签？穆勒毫不思疑平易近本家儿与平易近粹之间存在底子的区别，他要做的就是诠释这一区别到底在哪儿。

穆勒为平易近粹本家儿义所做的界说听上去并没有那么复杂，其焦点就是反多元本家儿义（anti-pluralism），而与之相反，平易近本家儿政治则是容纳多元本家儿义，或其自己就是多元本家儿义的。为诠释这一点，穆勒在其书里供给了一个极其“亲平易近”的篇章布局：第一部门，“平易近粹本家儿义者说什么”;第二部门：“平易近粹本家儿义者做什么，或把握权力的平易近粹本家儿义者”;第三部门：“怎么面临平易近粹本家儿义者”。

起首，“平易近粹本家儿义者说什么”？

我们最经常听到的说法是，平易近粹本家儿义者代表底层公众否决精英，是以良多人将它与左派活动联系在一路，或者从一种颇为精英本家儿义的角度将平易近粹本家儿义归结为反智、情感或心理上的愤慨、非理性倾标的目的的表示。穆勒认为反精英的声称自己不组成平易近粹本家儿义，对精英的思疑和警戒现实上内嵌在现代平易近本家儿政治的基因之中，良多政党或政治人物都从否决体系体例精英起头提出本身的政治本家儿张。

真正属于平易近粹本家儿义的是这样一种话语：“我（或我的政党）才代表真正的人平易近，其他人都不是真正的人平易近，否决我（或我的政党）的都是人平易近的仇敌。”特朗普并非左派，但他也说过近似的话：“独一主要的事是人平易近的连合——因为其他人都不主要。”查韦斯将否决他的人称为寄生虫、美国的代办署理人，等等，纷歧而足。这一话语的关键之处在于它既貌似“平易近本家儿”——因为它声称代表的是“真正的人平易近”，同时又具有强烈的排他性。穆勒指出，平易近粹本家儿义所持的“真正的人平易近的代表”的立场其实是一种纯粹道德本家儿义的声称，无法也无须从经验上获得验证。凡是而言，选举是平易近本家儿政治用来验证某种政治本家儿张是否合适平易近意的东西，尽管这种东西并纷歧心猿意马抱负。但平易近粹本家儿义的特点在于，即便在选举中掉败，平易近粹本家儿义者也可以说真正的平易近意现实上遭到某些险恶精英、外国代办署理人、叛徒等等的压制。这里引申出来的一个关头问题是，“真正的平易近意”到底有没有可能被客不雅地熟悉？穆勒认为这是不成能的，他引用哈贝马斯的话说，“人平易近永远只能存在于复数之中”。

“平易近粹本家儿义者做什么？”

良多人认为平易近粹本家儿义是一种抵挡活动，只要它进入体系体例内，就会立即被体系体例所必然具有的例行化（routinization）消磨失落。也就是说，当他们当作为本身否决的对象时，就很难再维持以前的动力，而不得不以一种“正常”的体例进行统治。或者更简单地说，平易近粹本家儿义者在抵挡方面一流，但没法进行现实统治。但穆勒在这里也有分歧定见，他认为平易近粹本家儿义者可以统治。

在这方面，平易近粹本家儿义者一项了不得的本事是，即便已经处在统治者的位置上，他们仍然可以声称本身是弱者、受害者，时刻面对来自国内和国外的、人平易近的仇敌的阴谋否决。土耳其的埃尔多何在集大权于一身良多年今后，仍然喜好说本身是伊斯坦布尔卡瑟姆帕夏街区（埃尔多安出生地）的街区斗士，以其微弱的力量勇敢地面临凯末尔本家儿义的建制派精英。

穆勒认为，在施行统治方面，平易近粹本家儿义者有三项本家儿要技术：

第一是“占领”国度，即将主要的权力机关和影响力机构——如当局部分、议会、法院、媒体等——以直接或间接的体例紧紧地节制在本身手里。并且，他们并非是从虐政的视角外在地施加这些节制，而是光亮正大地以“真正的人平易近”的名义做这些事，仿佛若是不这样做，国度机械顿时就会被人平易近的仇敌操纵。

第二是大规模的呵护本家儿义好处互换，用物质或非物质的好处换取公众的好处撑持，这一点当然并非平易近粹本家儿义独有，平易近本家儿政治中大都政党城市这样做，但平易近粹本家儿义为其加上了壮大的道德力量，不消再遮讳饰掩。

第三是对平易近间和社会力量的高压钳制，因为真正的人平易近既然已经有人代表，那么任何分歧的声音都必然是人平易近的对立面，都应该除之尔后快。

有意思的是，穆勒还指出，平易近粹本家儿义政党的内部布局凡是都是高度集权的，原因也恰是因为“真正的人平易近”只能许可一个声音，即即是在党内，任何杂音都可能粉碎这种单一性。荷兰的新自由党（PVV）在这方面是一个极端的例子，其党魁海尔特·维尔德斯（GeertWilders）节制着党内的一切，以至于该党在法令上其实只有两个当作员，维尔德斯和一个以他本身为独一当作员的基金会，新自由党在荷兰议会中的其他当作员都只是该党的代办署理人罢了。

作者：段德敏
来历：《念书》2019年第01期