承认“我不知道”比想象的更难，这是为什么？

“我们对本身的蒙昧置若罔闻”。

密歇根大学心理学传授大卫·邓宁（David Dunning）的职业生活生计中，大部门时候都在研究人类思维的缺陷。

您可能知道一个心理学术语“邓宁-克鲁格效应”（Dunning-Kruger effect），没错，此“邓宁”就是彼“邓宁”。

所谓“邓宁-克鲁格效应”，是一种认知误差现象，指的是能力欠缺的人在本身欠考虑的决议的根本上得犯错误结论，可是无法准确熟悉到自身的不足，分辨错误行为。这些能力欠缺者们沉浸在自我营造的虚幻优势之中，经常高估本身的能力程度，却无法客不雅评价他人的能力。

下图是从邓宁论文中直接摘录出来的经典结论。我们可以看到，能力最欠缺的人——位于图表底部——大大高估了本身的能力，而能力相对出众的人却会低估本身的能力。

《性格和社会意理学杂志》

“邓宁-克鲁格效应的第一条纪律就是，您不知道本身就是此中一员，”邓宁传授在客岁接管我采访时指出，“人们老是会轻忽这一点。”

比来，我再次采访了邓宁传授，我们会商了有关“智力上的礼让”（intellectual humility），或者说是“我们所相信的事物可能是错的”这个话题。

“智力礼让”是一种少见的品质。为什么这么说？因为我们的大脑倾标的目的于把我们的盲点埋没起来。“邓宁-克鲁格效应”就很好地申明了这一点：对某种技术或话题，我们经常感受很是有把握，而现实环境却并非如斯。而且，我们还察觉不到本身的这种过度自傲。

由此，我标的目的邓宁传授提出了一个问题：我们该若何评价本身的认知，并让自我评价更精确？

以下是访谈实录（经编纂有删减）：

问：您若何评价本身的工作？

邓宁：我研究的是埋没在人类错误理念下的心理。为什么人们会相信那些不是真的，或者大要率不是真的事？用一句简单的话来归纳综合的话，我研究的是“人们是怎么相信（那个的）？”

让我想到“邓宁-克鲁格效应”这类问题的，是这样一个事实：我们真的不知道本身的蒙昧。我们察觉不到本身的的蒙昧。

问：在能有更多人去领会人类思维和认知的限制方面，您有什么期望？

邓宁：若是说，有什么心理学理论我但愿有更多人领会的话，那就是“朴实其实论”（naive realism）。“朴实其实论”指的是，即便您对宿世界的观点看起来是准确的、不证自明的，事实却并非如斯。

当我们得出一个结论时，这个结论似乎老是对的。但现实上，我们对宿世界的认知和总结是由我们的大脑所掌控的。若是您能服膺这一点，那么您就可能停下来思虑，并意识到本身是错的，或者意识到别人的观点可能是对的。您就想听听别人的定见。

大脑自始至终都在做创意性的艺术加工。曩昔几年傍边，也呈现了几回可用于（“朴实其实论”）讲授的事务。

一个例子就是“蓝黑/白金裙”之争。您看着那条裙子，心里说，嘿，可不就是白金条纹么，我可看不出其他颜色。那么就是白金条纹裙了。但其实，我们的大脑先做了几种假设，然后才得出了某个谜底。这是我们的问题。不是这个宿世界的问题。

问：我从您的研究中发现一个很有意思的工作，就是人们经常理解错“邓宁-克鲁格效应”，然后从中得犯错误的结论。您经常碰着这种事吗？

邓宁：是的，我经常碰着。

我研究的是为什么人类意识不到本身其实并没有弄懂某件事。所以说，人们并没有把握某件事或某种技术，既是一种甜美的嘲讽，也是一种很好的证实。

不外，有这么几件大师都理解错的工作其实很是主要。

起首，他们认为这关乎他们本身。也就是说，他们认为，外面有些人很愚蠢，但却不知道本身很蠢。

当然了，确实有这样的人存在，但我研究的并不是这个。我研究的是，这是一种迟早会发生在我们每小我身上的现象，只是在有些人身上更较着些，有些人则不那么较着。可是，不知道本身的蒙昧是人类的一个遍及特点。这此中的问题在于，我们看到别人存在这个问题，却看不到本身身上也存在着同样的问题。

“邓宁－克鲁格效应”的第一条定律就是，您不知道本身是这个俱乐部的当作员之一。人们往往会轻忽这个事实。

第二条定律是，跟着时候的推移，社会上对于这种效应的理解从“能力较差者过分自傲了”酿成了“初学者过分自傲了。”我们在客岁颁发的研究当作果表白，初学者并不是在一起头就落入“邓宁－克鲁格效应”之中，但他们很快就会当作为这个俱乐部的一员。他们很快就会选择相信，本身知道怎么完当作某个使命，而事实上他们并没有响应的能力。

问：人类经常曲解了您的结论，这是不是也能促使我们就人类思维的局限性做一些思虑？

邓宁：这让我们从两方面有所思虑：人类思维的局限和先天。也就是说，我们可以截取部门事实，环绕它编造出一个完整而又令人着迷的故事，前后连贯、合情合理、毫无马脚、有趣出色——但这并纷歧定意味着它就是对的。它只是表白了，人类有多擅长于编造故事。

问：有些什么解决方案，或是可以利用的东西吗？

邓宁：我认为，比拟那些以“确定性”为起点进行思虑的人，（宾夕法尼亚大学心理学家）菲利普·泰特洛克（Philip Tetlock）的“超等预言者”（superforecasters）理论可以或许更好地预见这个宿世界即将发生些什么。所谓“超等预言者”，指的是那些以“可能性”，而不是“确定性”为起点进行思虑的人。

不外，这还只是个起头。

您需要做的是，从中吸收教训，谨严些看待从您脑子或嘴里跳出来的工具。

当然您不需要不时刻刻如斯，但若是您身处主要场所，仍是建议三思尔后行。

问：这几年，美国媒体正在履历所谓的“假新闻”、“另一个本相”的时代，您的研究可以若何帮忙我们思虑这些呢？

邓宁：我很担忧的一点是，大师真的分不清什么是事实、什么是不雅点。所以，若是您对平易近本家儿党人和共和党人做一个调查，那他们对于美国的优先事项是什么、美国应该往哪个偏向走的定见当然是纷歧样的。

至于美国是什么，他们的不雅点也是分歧的。“美国经济好吗？”、“若何评价奥巴马当局？”、“股市是上涨仍是下跌？” ……对于这些问题，平易近本家儿党和共和党的谜底截然不同。

这些是事实性问题。这几年最让我印象深刻的是，人们不仅会编造本身的不雅点，还会编造关于这个宿世界的事实性信息。

我在政治性问卷调查中提过良多问题，我原本觉得，有不少问题的谜底应该是“我不知道”。这个选项就在那边，成果大师直接跳过了它。

问：对于事实性问题，美国人不喜好说“我不知道”吗？这是您的新研究？

邓宁：这是我们比来正在进行的一个项目，我们会问一些有关美国的事实性问题，例如说，“青少年怀孕率是否达到了史上新高？”，或是，“”社会保障系统的财务环境若何？”

我们知道事实若何，我们标的目的人们扣问关于这些事实的问题。不仅如斯，我们还在调盘问卷中埋没了能让人们更坦诚的激励机制。

我们获得的结论根基上就是，就这个宿世界的事实性信息而言，平易近本家儿党人和共和党人的观点截然不同。

我想要弄清晰的是：我们真的能判定出这些观点是准确的仍是错误的吗？

我们测验考试搞清晰“birther”（认为美国前总统奥巴马其实并不出生在美国）是不是真的。也就是说，当一小我说“奥巴马出生在肯尼亚”的时辰，这看起来会不会像是一件真事？谜底似乎事必定的。

问：如何让人们可以或许更安闲地说出“我不知道”这四个字？您对此有何看法？

邓宁：这个问题很有意思，因为人们确实对说出“我不知道”感受不安闲。而我们之前从来没能当作功地让人们对此感应更安闲。

我要认可，在30多年的研究傍边，我经常认为，（我在调盘问卷中设计的）问题的准确谜底是“我不知道”，可是受访者给出的谜底却往往不是这个。

您要怎么才能让别人说“我不知道”呢？我不知道。

问：智力上更礼让会发生什么对个别有影响的后果吗？我熟悉一些很棒的记者，他们仿佛总有点神经质，但他们对事物的理解是对的。不外，老是抱着一种不愿定、不确定的立场，未必是一种合用于所有人的健康状况。

邓宁：要完全准确地舆解某事物，您必需很是很是专注，甚至还要有一些强迫症的症状。

关头在于，那些会发生后果的决议往往是我们并不经常接触的事，例如说，我们该买什么样的房子？要和什么样的人成婚？要培育什么样的孩子？同样的，会发生后果的决议也往往是那些我们缺乏经验的事，就是那些我们完全不知道的事，而我们需要追求外部建议的也恰是这些事。

问：我说的纷歧定对，但我会倾标的目的于信赖焦炙的人。

邓宁：我赞成。我发现，神经质的人在他们擅长的范畴异常聪明，这一点常令我惊奇不已。

我之所以存眷我所存眷的那些工作，本家儿如果因为我认为，您每做一个决议，就离最终成果（垮台）更近了一步。所以我想搞清晰：若是我要垮台了，会是以哪些体例？当然，这可能并不是最健康的糊口状况。

问：有没有一种既连结思疑、礼让的心态，同时又能意识到我们认知盲区的方式？

邓宁：若是您要做一个主要的决议，您就要问本身，在哪些方面您可能是错的，或者说，您的打算将以如何的体例最终走标的目的掉败？

好好想一想，因为这很主要。想一想您不知道什么。也就是说，要核查您的假设。

从更宽泛的层面来说，我们之所以会碰着很多的懊恼和问题，是因为我们都是在一小我单打独斗。我们依靠的只有我们本身罢了。我们站在本身的立场做决议。而若是我们和别人聊聊天、标的目的别人咨询，我们凡是能学到有效的工具，或是获得对待事物的分歧角度。

活跃的社交糊口，以及活跃的社会联系，在良多方面是有益于健康的，对于信息的更新和获取也颇有裨益。这是从一个更高一级、更抽象的层面来说的。我的意思是，不要单打独斗。当您单打独斗的时辰，就是麻烦起头的时辰。

发表于 2020-05-12 02:00
阅读 ( 1056 )
分类：其他类型

承认“我不知道”比想象的更难，这是为什么？

你可能感兴趣的文章

相关问题

0 条评论

作家榜 »

推荐文章