为什么中国人会在诺贝尔奖和奥运金牌有着强烈反差？

奥运金牌与诺贝尔奖

（编者按：本文颁发较早，此时屠呦呦还未获得诺贝尔奖。但作者的思虑有其价值，仅供读者参考。）

之前2009年九月，美国闻名的将来学家约翰·奈斯比特的新作《中国大趋向》和读者碰头，作者给此中一章起了一个颇有意思的题目：《从奥运金牌到诺贝尔奖》，这很轻易引起我们的乐趣。原因很简单：中国人在这两个范畴内的反差其实太大了。一方面，竞技体育在三十年中当作就庞大，使得奥运金牌不再那么“稀缺”，傍边国选手获得金牌时，国人的心态也由亢奋转为安然平静；可是，另一方面临于科学研究范畴的最高声誉——诺贝尔奖，中国大陆的科学家至今无所作为（本文颁发较早，特备注：2015年10年屠呦呦获得诺贝尔心理学或医学奖），以至于国人对此的巴望更加强烈。人们天然想弄大白：为什么两个范畴同样是陪伴鼎新开放三十年中国经济的飞跃，同样是获得了国度巨额投入和鼎力撑持，结果却判然不同呢？

要回覆这个问题，起首就要大白体育竞技与科学研究有何分歧的性质。笔者觉得这个问题可以这样理解：科学研究是一种对未知范畴的摸索；竞技体育则是一种在已知框架内的勾当。当然，需要诠释一下这里所说的“已知”与“未知”是何种寄义。体育角逐的成果当然是不成展望的，这也是它的魅力地点。可是，任何一个别育项目，都有一个完全已知的前提，即该项目标法则。这一已知之物的存在使得活动员所有的尽力都可以朝着一个明白的方针：竞走活动员要竭力跑得比别人快，足球活动员要想尽一切法子把球送入对方大门。他们的日常练习，也可以从这一明白的方针出发，来制订具体的打算。而科学研究则与此极不不异，它更多的时辰是在和未知之物打交道。科学研究不成能存在一个如体育竞技法则那样明白的方针，科学家着手研究一个课题的时辰，就好像迷宫中探路一般，出来的当作果往往和最初的预想截然不同。是以，科学研究很难制订过于细化的方针，一位学者曾说：“在研究工作中，你不克不及打算发现，但你可以打算工作，而工作却或许会导致发现。”

这种分歧导致了优异的科学家与优异的活动员必需具备分歧的本质。科学家的先天表现在对未知范畴强烈的乐趣、好奇心和灵敏的把握，他要做的工作往往是此外科研人员从未做过、甚至从未想过的；活动员的先天则表现在：同样的工作，他能比此外活动员做得加倍超卓，好比，很多篮球活动员都能扣篮，但乔丹的扣篮则比其他人加倍标致和有威力。这样，若何培育优异的科学家和若何培育优异的活动员，天然也存在区别，大量的反复性的练习是活动员当作材的必由之路，这就使得对活动员的严酷、集中的办理往往能让他们尽快提高成就。而对科学家而言，根本常识和根基技术只是一个方面，有价值的科研当作果的呈现，还要依靠于一种宽松的、有利于阐扬科学家想象力的空气，而且可以或许尽量增添科学家发现的机缘。

说到这里，我们已经不难知道。显然，我国对这两个范畴都实施了以集中节制和同一办理为本家儿要特征的运作体例，但这种体例对具有已知框架的范畴起到了较着结果，而对以摸索未知为特征的科学研究来讲，则似乎很难阐扬感化，甚至会起相反结果。

令人担忧的是，这种消极性在科研范畴有深化的趋向。近年来，与国度的科研投入同步增加的，是对科研人员日益严酷的办理和节制，由国度帮助的几乎所有科研项目，都有着极为确定的方针，并有对当作果和完当作刻日的明白要求。可是，何为“当作果”，“当作果”价值若何，这是同一节制无力鉴定的问题。一项研究在多大水平上有利于人类的福祉，只能由社会机制查验。此刻，同一的节制承担了它似乎无力承担的使命，它的法子就是把科研明白化和量化，乃至形当作了一个简单的等式：科研当作就＝论文数目。在这种批示棒的带动下，科研人员所从事的勾当，也掉去了科研立异勾当所应有的未知性和不成展望性，而是全力集中于颁发论文这一极为明白的方针了。论文的颁发原本只是研究工作的一个环节，但此刻却当作了全数。在这种扭曲的机制下，低程度的“当作果”遍地开花。更严重的是，“权力”自己当作了鉴定尺度，因为，既然科研自己的价值不易判定，“权力”天然轻易浑水摸鱼，这就造当作了一种在中国高校中颇为常见的环境：一小我即使既无精神也无热情进行艰辛的科学研究，但他只要占有了某个“位子”，也不难颁发论文、获得项目，因为行政权力获得了评价科研当作就的资格。

把科研范畴的这种状况和竞技体育进行对比，更有助于我们理解现有科研体系体例的不合理性。竞技体育除了有已知的法则外，它的价值的判定也比科研简单得多，那就是它可以完全按照角逐的输赢措辞。这样，体育范畴各类资本的分派，也可以以此为依据，标的目的角逐成就优异的活动员倾斜，在这中心，滋生败北的空间是比力小的。是以，在国度集中节制下，竞技体育范畴资本分派的合理性不会受到太大影响。然而，同样的体系体例感化于科研范畴，因为这一范畴的不确定性、以及科研价值鉴定特别的坚苦性，消极性就大大加强了。

或许有人会说，在这种体系体例下，依然有为数不少的当作果真正阐扬了感化，是以仍是不宜等闲否认它吧？理解这一问题的关头在于：已经做出的当作果是看得见摸得着的，而损失失落的机缘则是隐形的，是以我们很难懂确地评估现有科研体系体例的得掉。可是有一点值得注重：越是能对人类社会发生重高文用的研究，越要依靠于小我的先天、尽力和不成预知的偶尔性。而且，越是有价值的科研立异，也可能越懦弱。因为，重大的发现往往在良多方面超出了人们对已知事物的理解。而集中的节制所依据的，恰好只能是这种理解。是以，对科研立异勾当的同一批示很可能摧毁极有价值的机遇，而人们在摧毁这种机遇的时辰，会认为铲除的不外是通俗的草，对此毫不在意，它造当作的损掉也是看不见的。假设爱因斯坦没有创立相对论，人类一样照常糊口，涓滴不会知道原本可以取得更大的当作就。所以，我们很可能已经摧毁了很多重大发现的机遇，却浑然不觉。

也许有人还会问，何故知道铲除的就是鲜花的嫩苗而非通俗的草呢？究竟结果后者要多得多啊！其实，恰是这个问题自己，组成了否决集中节制科研的最佳来由，恰是因为人们没有能力展望哪株草会长当作鲜花，所以也就只能把这个问题交给“自生自觉秩序”去向理了。哈耶克对此说过一句精辟的话：“正因为我们每小我知道的工具都很少，尤其是我们不清晰谁知道得最多，所以我们相信人们自力的、竞争性的尽力会使我们获得一经见到就想拥有的工具。”

这似乎有辱人类聪明的庄严。但理性确实是有局限性的。人的思维似乎老是偏心能明白化和量化的工具，可是，有明白方针和框架的事物究竟结果很少。若是硬性地把不克不及明白的事物“明白化”，必然会对事物自己组成损害。其实，就体育活动而言，何尝不是如斯？当然，竞技体育有着较多的明白性。

可是，体育现实上有着比纯真的竞技复杂得多的内在。体育若何能加倍促进人类幸福、社会前进，就不是竞技输赢那么简单的问题了，而这恰好是体育加倍素质的内容。也就是在这个方面，同一节制的体系体例充实表露了它的局限性，在竞技成就辉煌的另一面，是群众体育的不景气和堪忧的国平易近健康状况，原因很简单：体育的社会功能是很难经由过程集中节制得以充实阐扬的，行政权力自己的性质也决议了它只对明白化、并能充实表现政绩的竞技成就感乐趣，而对成长群众体育这种“吃力不奉迎”的工作缺乏应有的更多热情。从这个意义上讲，体育范畴的问题也不比科研范畴少。不外，中国体育部分的官员仍是幸运的，因为究竟结果还有奥运会，国人也对奥运金牌有着某种情结，而在这个范畴，集中节制仍是行之有用的，只要抓好这一项，也就能起到“一俊遮百丑”的感化。

而教育科研部分的官员就没有这种幸运了，因为这个范畴并没有如奥运金牌那样明白的、集中节制能充实阐扬感化的方针。不久前，教育部的一位高级官员传播鼓吹，按照近年颁发的SCI论文数目，中国的科研能力已居宿世界第五位，对这条动静，几乎没有奖饰者，质疑声则触目皆是。这名官员生怕是用“金牌思维”去对待SCI文了。很可惜，国人并不认账，科学精力也有着比论文数复杂得多、深刻得多的内容。奥运金牌与诺贝尔奖，同为奖项，寄义却不尽不异。前者是一种“硬指标”，它揭示的是人类若何能在已知范畴做得越来越好，若何能“更高、更快、更强”；后者则表现一种“软实力”，揭示了人类聪明若何能把握住未知宿世界。素质分歧，看待它们的体例也应有所区别，对于前者，我们已有了不少当作功的经验，而对后者，我们才方才起步。我们但愿，习惯了用行政号令和集中节制进交运作的人，能多一点矫捷的思绪，使得有利于科研立异的软情况能被营造出来，倘能如斯，诺贝尔奖也许会不再遥远，中国也有望回复掉落已久的立异精力。

作者：唐　科　

本文略有删减

来历：《念书》　